Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 03АП-4246/11

г. Красноярск

"27" октября 2011 г.

Дело N А74-1429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление технической инвентаризации"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" июля 2011 года по делу N А74-1429/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

Администрация муниципального образования Усть-Абаканский район (далее также - истец, Администрация муниципального образования Усть-Абаканский район, ИНН 1910008740) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" (далее также - ответчик, ГУП Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации", ОГРН 1021900519662, ИНН 1901014917) о признании договора аренды недвижимого муниципального имущества от 22 декабря 2008 года незаключенным, о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июня 2009 года N 19-19-06/002/2009-244 недействительной, об обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: п. Усть-Абакан, ул. Гидролизная, 9.

Определением от 10 мая 2011 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, Управление природных ресурсов, землепользования, охраны окружающей среды, сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Усть-Абаканский район.

Определением от 21 июня 2011 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2011 года иск удовлетворен. Договор аренды недвижимого муниципального имущества от 22 декабря 2008 года признан незаключенным. Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" обязано в месячный срок освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: п. Усть-Абакан, ул. Гидролизная, 9. В удовлетворении требований администрации муниципального образования Усть-Абаканский район о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июня 2009 года N 19-19-06/002/2009-244 недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2011 года отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- суд нарушил объективные пределы преюдициальности, поскольку решением от 28 апреля 2011 года по иску Администрации МО Усть-Абаканский район о признании недействительным договора аренды недвижимого муниципального имущества от 22.12.2008, заключенного между МО Усть-Абаканский район и ГУП РХ УТИ отказано. В мотивировочной части решения от 28.04.2011 указано о факте незаключенности договора аренды, но в резолютивной части указанный вывод суда отсутствует. Ответчик полагая, что в удовлетворении исковых требований отказано, лишен права представить свои возражения по предмету обжалования указанного решения;

- суд необоснованно пришел к выводу о нарушении существенных условий договора, ввиду невозможности установления имущества, подлежащего передаче арендатору;

- в деле отсутствуют доказательства того, что по спорному договору между сторонами в требуемой в подлежащих в таких случаях форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, тогда как все договорные отношения указывают на то, что расположение помещений и их площади достаточно ясно определены;

- суд неверно пришел к выводу о незаконном пользовании помещением.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 11 октября 2011 года.

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию Усть-Абаканский район принадлежит на праве собственности административное задние, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 763,3 кв. м., литера А, по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, ул. Гидролизная, 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 декабря 2008 года серии 19АА N 172549.

Между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Абаканский район (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" (арендатор) 22 декабря 2008 года подписан договор аренды недвижимого муниципального имущества, согласно которому арендодатель с согласия балансодержателя - Управления сельского хозяйства муниципального образования Усть-Абаканский район сдает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, ул. Гидролизная, 9, общая площадь арендуемого места 223,1 кв. м., для использования под офис, сроком с 22 декабря 2008 года по 22 декабря 2020 года (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 установлено, что размеры арендной платы устанавливаются ежегодно в соответствии с прилагаемым расчетом, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за каждый месяц вперед, с оплатой не позднее 10-го числа каждого месяца. Согласно подписанному сторонами расчету годовой арендной платы сумма платежей в год составляет с учетом НДС 222 481 руб. 20 коп., месячная арендная плата составляет с учетом НДС 18 540 руб. 10 коп., стоимость 1 кв. м. в месяц без учета НДС - 845 руб. 11 коп.

По акту приема-передачи части нежилого помещения от 22 декабря 2008 года имущество передано арендатору.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 19-19-06/002/2009-244.

Вступившим в законную силу решением от 28 апреля 2011 года по делу N А74-388/2011 Арбитражный суд Республики Хакасия отказал администрации муниципального образования Усть-Абаканский район в удовлетворении иска к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды недвижимого муниципального имущества от 22 декабря 2008 года. Указанным решением арбитражный суд признал указанный договор незаключенным, в связи с чем не нашел оснований для признания его недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Полагая договор аренды недвижимого муниципального имущества от 22 декабря 2008 года незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая изложенное, решение по делу N А74-388/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку договор аренды не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор аренды недвижимого муниципального имущества от 22 декабря 2008 года не заключен.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению.

Истец просил обязать ответчика освободить занимаемое помещение.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с отсутствием правовых оснований пользования спорным помещением у государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации", арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Довод ответчика о неправильном применении судом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Таким образом, суд вправе учесть обстоятельства и согласиться с их оценкой, данной судами, ранее рассмотревшими иные дела с теми же обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда от 28.04.2011 по делу N А74- 388/2011 рассмотренным с участием сторон настоящего спора, дана оценка договору аренды от 22.12.2008 как незаключенному, поскольку в нем не указано какие именно помещения, на каком этаже здания передается в аренду ГУП РХ "УТИ". Указанное решение ГУП РХ "УТИ" не обжаловано и вступило в законную силу. Как следует из описательной части решения довод о невозможности определить какие именно нежилые помещения переданы в аренду, был указан истцом - Администрацией муниципального образования Усть-Абаканского района. Ответчик указанный довод не опровергал и не представлял доказательства согласования предмета аренды в ранее заключенном договоре от 01.06.2007, тогда как подобная возможность у него имелась.

При таких обстоятельствах, представление указанных доказательств в настоящее дело, предметом иска по которому является требование о признании договора незаключенным, является злоупотреблением процессуальным правом.

Доводы ответчика о нецелесообразности обращения истца с иском по настоящему делу, также является несостоятельным, поскольку противоречит разъяснениям указанным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебный акт об отсутствии обременения недвижимого имущества, к которому относится аренда, является основанием для внесения записи в ЕГРП. Поэтому истец правомерно обратился с настоящим иском, получив решение по делу N А74-388/2011.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

Ответчик участвовал в рассмотрении дела N А74-388/2011, однако решение по делу не обжаловал.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 25 июля 2011 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1429/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" июля 2011 года по делу N А74-1429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай Т.С. Гурова