Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 19АП-3830/11

г. Воронеж

27 октября 2011 г.

Дело N А08-834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": Коротун Е.А., представитель, доверенность N 15/3585 от 23.12.2010 г.;

от Администрации городского поселения "Поселок Северный" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области: Баранов В.Н., глава администрации, решение N 62 от 20.08.2009 г.;

от МУП "Горводоканал": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2011 г. по делу N А08-834/2011 (судья С.А. Бережной) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН 10431080023321) к Администрации городского поселения "Поселок Северный" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области (ОГРН 1063130000548), при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 402 553 руб. 56 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 051 руб. 07 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации городского поселения "Поселок Северный" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 402 553 руб. 56 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 051 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "БСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец ссылался на то, что применение одноставочного тарифа, дифференцированного по числу часов использования заявленной мощности с диапазоном менее 5 000 часов согласовано сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 01.05.2010 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв МУП "Горводоканал" (третьего лица по делу) в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Горводоканал" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МУП "Горводоканал" указывало на то, что истец должен был применить несколько одноставочных тарифов.

В возражениях на отзыв истец ссылался на то, что принцип расчета ЧЧИМ указан в п. 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

В судебное заседание представители МУП "Горводоканал" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского поселения "Поселок Северный" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 10 мин. 20.10.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 12 час. 10 мин. 20.10.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва МУП "Горводоканал", возражения истца на отзыв, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и Администрацией городского поселения "Поселок Северный" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области заключен муниципальный контракт на отпуск и потребление электрической энергии N 3210109 от 01.01.2007 г.

Из правовой позиции истца следует, что им полностью и в установленные сроки выполнялись принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии.

Каких-либо претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось.

При этом расчет потребленной электроэнергии определялся истцом по приборам учетов.

В соответствии с п.п. 8.2 и 8.3 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008 г.) заказчик оплачивает потребляемую энергию 2 раза в расчетный период. Под расчетным периодом понимается календарный месяц.

Однако ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства в части своевременности и полноты оплаты полученной электрической энергии.

На основании заявления ответчика, с 01.01.2010 г. в договор энергоснабжения были включены объекты водоснабжения, находящиеся на его балансе.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2010 г. по делу N А08-6586/2010-7 с Администрации было взыскано 1 464 471 руб. 60 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 01.06.2010 г. по 31.10.2010 г.

За период с 01.11.2010 г. по 31.12.2010 г. ответчиком было потреблено 3 792 247 кВт.ч. электрической энергии, что подтверждено актами снятия показаний приборов учета, на общую сумму 1 370 844 руб. 24 коп.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии производился исходя из того, что объекты работают менее 5 тысяч часов в год.

Оплата за потребленную электроэнергию в указанный период произведена в сумме 968 290 руб. 68 коп.

Таким образом, по мнению истца, долг ответчика составил за указанный период 402 553 руб. 56 коп.

Неоплата вышеуказанной задолженности и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при фактической работе электроустановок свыше 5 тысяч часов в год, истец должен был применить меньший тариф оплаты поставленной электроэнергии, а не тариф, применяемый к работе электроустановок менее 5 тысяч часов в год. Установив, что истцом излишне начислено к уплате 442 377 руб. 22 коп., что на 39 823 руб. 66 коп. больше задолженности, согласно расчету потребленной электроэнергии объектами ВКХ п. Северный за май-декабрь 2010 г., составленному представителем 3-го лица, суд области отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 2 статьи 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии и ее объем в спорный период (с 01.11.2010 по 31.12.2010 г.) сторонами не оспариваются. Спор связан исключительно с применением различных вариантов одноставочного тарифа.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами то, что до 01.05.2010 г. расчеты между истцом и ответчиком осуществлялись по тарифам, установленным приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 20.11.2009 г. N 11/4. Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 29.04.2010 г. N 4/22 вышеуказанный приказ признан утратившим силу и с 01.05.2010 г. введены в действие новые тарифы на электрическую энергию, поставляемую ОАО "БСК" бюджетным потребителям. При этом одноставочный тариф был дифференцирован по числу часов использования заявленной мощности (ЧЧИМ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт подписания дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 3210109 от 01.01.2007 г. от "__" _________2010 г. (л.д. 84). Данное соглашение подписано ответчиком и впоследствии не оспорено. Действительно, данное соглашение не имеет даты подписания, однако из его пункта 2 прямо следует, что: "Настоящее соглашение _, является неотъемлемой частью "Муниципального контракта", _ и вступает в силу с 01 мая 2010 г. и действует до 31 декабря 2010 г.".

Таким образом, положения данного соглашения распространились на правоотношения сторон с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г.

Как следует из п. 1 данного документа, стороны пришли к соглашению включить в раздел N 8 "Расчеты за электрическую энергию" пункт 8.9 следующего содержания: "В 2010 году применяется одноставочный тариф, дифференцируемый по числу часов использования заявленной мощности с диапазоном менее 5000 часов по уровню напряжения установленному "Муниципальным контрактом".

Таким образом, ответчик был отнесен гарантирующим поставщиком к группе потребителей, рассчитывающихся по одноставочному тарифу, с диапазоном годового ЧЧИМ - менее 5 000 часов.

Делая вывод о необоснованном применении ЧЧИМ - менее 5000 часов, суд ссылается на имеющуюся в материалах дела справку о включении дополнительной мощности от 01.01.2010 г. к муниципальному контракту N 3210109 от 01.01.2007 г.

Между тем, величины количества часов работы электрооборудования в месяц, указанные в справке, не тождественны понятию "число часов использования заявленной мощности".

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами. Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109.

Правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением уполномочена осуществлять Федеральная служба по тарифам Российской Федерации. Полномочия по изданию правовых актов в сфере своей компетенции, в том числе по утверждению методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, предоставлены этой службе пунктами 5.2, 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332).

Из пункта 6.13 указанного положения следует, что служба вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Приказом от 06.08.2004 г. N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания N 20-э/2).

Из пункта 64 Методических указаний N 20-э/2 следует, что одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывалась исходя из ставок за электрическую энергию и мощность, и дифференцировалась в зависимости от числа часов использования заявленной мощности. Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности: от 7001 и выше; от 6501 до 7000 часов; от 6001 до 6500 часов; от 5501 до 6000 часов; менее 5500 часов.

В данном случае под заявленной (договорной) мощностью рассматривалась наибольшая получасовая электрическая мощность, которую потребитель обязался ежедневно не превышать в часы максимальной нагрузки энергосистемы (раздел I действовавших до 18 мая 2010 г. Разъяснений к Методическим указаниям, изложенных в Информационном письме ФСТ РФ от 12.08.2005 г. N ДС-4928/14, далее - Разъяснения к Методическим указаниям).

Таким образом, отнесение потребителя к той или иной тарифной группе осуществлялось на основании данных об используемом им напряжении электроэнергии и годового ЧЧИМ.

Порядок определения ЧЧИМ в отношении конкретного потребителя нормативно не установлен. В то же время принцип расчета ЧЧИМ указан в пункте 69 Методических указаний N 20-Э/2, из которого следует, что по каждому потребителю, вошедшему в группу, определяется годовой объем электропотребления и нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейшем расчет ведется по суммарным величинам. В отношении группы потребителей ЧЧИМ определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.

Аналогичный подход к расчету ЧЧИМ применен в отношении "базовых потребителей" (раздел I Разъяснений к Методическим указаниям).

Из указанных документов Федеральной службы по тарифам следует, что физический смысл величины ЧЧИМ - это интервал времени, в течение которого потребитель использует имеющуюся у него максимальную мощность энергопринимающих установок. Годовое ЧЧИМ является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности. Годовой объем электроэнергии фиксируется средствами измерения. Для расчета берется год, предшествующий году выбора потребителем тарифа на следующий период регулирования. Объем электрической мощности зависит от величины наибольшей получасовой мощности, которую потребитель обязан не превышать ежедневно в часы максимальной нагрузки энергосистемы. При отсутствии приборов учета объем электрической мощности может быть определен расчетным методом.

Таким образом, произведенный истцом расчет признается судом законным и обоснованным.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате и/или освобождения его в силу закона и/или договора от обязательства по полной оплате полученной электрической энергии в согласованном объеме.

Исходя из этого, исковые требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "БСК" подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, была уплачена государственная пошлина в сумме 11 060 руб., что превышает установленный для данного спора (11 051 руб. 07 коп.) размер. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований в полном объеме, 11 051 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика, а 8 руб. 93 коп. - возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2011 г. по делу N А08-834/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" - удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения "Поселок Северный" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области (ОГРН 1063130000548) в пользу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН 1043108002321) 402 553 руб. 56 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 11 051 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" справку на возврат из федерального бюджета 8 руб. 93 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации городского поселения "Поселок Северный" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области (ОГРН 1063130000548) в пользу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН 1043108002321) 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая