Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 19АП-5569/11

г. Воронеж

02 ноября 2011 г.

Дело N А64-5855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Полянина И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 года по делу N А64-5855/2011 (судья Краснослободцев А.А.) по иску ФНС России к арбитражному управляющему Полянину Игорю Васильевичу о взыскании убытков в сумме 31 120 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Полянину Игорю Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 31 120 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.08.2011 г.. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2010 г.. по делу N А64-1033/2010 в отношении ИП Кабанова А.В. (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Полянин И.В.

Определением суда от 20.07.2010 г.. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кабанова А.В. прекращено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2010 г.. (с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 г..) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Полянина И.В. взыскано 12 631 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения временным управляющим ИП Кабанова А.В. Поляниным И.В. своих обязанностей, были причинены убытки ФНС России в сумме 31 120 руб. 10 коп. непогашенной кредиторской задолженности и расходов по делу о банкротстве, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения Поляниным И.В. убытков, отсутствия в его поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Полянина И.В. при исполнении им обязанностей временного управляющего ИП Кабанова А.В.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение временным управляющим ИП Кабанова А.В. Поляниным И.В. своих обязанностей.

Размер убытков в сумме 31 120 руб. 10 коп. определен истцом как вознаграждение арбитражного управляющего ИП Кабанова А.В. Полянина И.В. в период наблюдения в размере 12 631 руб. 58 коп. и неудовлетворенная реестровая кредиторская задолженность в сумме 18 488 руб. 52 коп.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Полянина И.В. обжаловались в рамках дела о банкротстве ИП Кабанова А.В. и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

В рамках заявленного иска также не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в ходе проведения процедуры банкротства должника (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего ИП Кабанова А.В. Полянина И.В., еще до введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения Полянина И.В. в качестве временного управляющего Кабанов А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Установив данное обстоятельство, Полянин И.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, после чего необходимость осуществления полномочий временного управляющего отпала. Следовательно, фактически Полянин И.В. осуществлял свои полномочия в период с 20.05.2010 г.. по 31.05.2010 г..

Таким образом, материалами дела не подтверждены противоправные действия (бездействия) ответчика. Материалы дела не содержат доказательств отстранения временного управляющего ИП Кабанова А.В. Полянина И.В. от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Деятельность ответчика как арбитражного управляющего должника оценивалась судом в рамках дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении вопроса о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Заявленная ко взысканию истцом сумма взыскана с него вступившим в законную силу судебным актом и по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ не может расцениваться как убытки, поскольку представляет собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения временным управляющим ИП Кабанова А.В. Поляниным И.В. своих обязанностей были причинены убытки ФНС России в сумме 31 120 руб. 10 коп. непогашенной кредиторской задолженности и расходов по делу о банкротстве, подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 года по делу N А64-5855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N3 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов