Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 17АП-10292/10

г. Пермь

14 октября 2010 г.

N 17АП-10292/2010-ГК Дело N А71-10238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Хаернасов Рольвер Ростямович): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2010 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А71-10238/2010,

вынесенное судьей Желновой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Хаернасова Рольвера Ростямовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус"

о взыскании долга по договору субподряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хаернасов Рольвер Ростямович (далее - ИП Хаернасов Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Эльбрус" (далее - ООО "Дорожно-строительная компания "Эльбрус", ответчик) о взыскании 58 126 руб. долга по договору субподряда N 79 от 19.06.2009.

Одновременно с подачей искового заявления, истец обратился с ходатайством о наложении ареста на расчетные счета и имущество ответчика на время судебного процесса, указывая, что 18.08.2010 истцом направлена претензия, б/н, о возврате суммы долга в размере 58126 руб., адресованная директору ООО "ДСК "Эльбрус" Э.Т.Гатину. По состоянию на 27.08.2010 (дата подписания искового заявления) претензия была оставлена без удовлетворения, на расчетный счет истца, указанных в претензии, денежных средств не поступило.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2010 заявление ИП Хаернасова Р.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Дорожно-строительная компания "Эльбрус" в пределах суммы заявленных требований на сумму 58126 руб. до рассмотрения спора по существу.

Ответчик - ООО "Дорожно-строительная компания "Эльбрус", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об обеспечении иска отменить. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или вероятности причинения ущерба истцу, уклонение ответчика от исполнения обязательств не является основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, считает, что принятие обеспечительных мер в размере, указанном истцом, повлечет за собой причинение значительного ущерба ответчику.

Истец - ИП Хаернасов Р.Р., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения. Указывает, что истец доказал наличие задолженности ответчика по договору субподряда и уклонение ответчика от исполнения обязательств, что является основанием для принятия обеспечительных мер, гарантирующих возможность реализации судебного акта. Ссылка ответчика на то, что при принятии обеспечительных мер в указанном истцом размере ему будет причинен ущерб, является несостоятельной, поскольку отношения ответчика с его работниками и ИФНС являются отдельными правоотношениями.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом спора, их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба имущественным интересам заявителя.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003 разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Как следует из разъяснения, данного в абз.2 п.10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы долга находится в непосредственной связи с предметом спора, заявленному требованию соразмерна и направлена на предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или вероятности причинения ущерба истцу, уклонение ответчика от исполнения обязательств не является основанием для принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (ч.2 п.10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Довод ответчика о том, что принятие обеспечительных мер в размере, указанном истцом, повлечет за собой причинение значительного ущерба ответчику, является необоснованным. Наложение ареста на имущество не препятствует хозяйственной деятельности общества. Приложенная к апелляционной жалобе справка о наличии задолженности по зарплате, выданная ответчиком, не является в силу ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательством причинения значительного ущерба ответчику, принятыми обеспечительными мерами.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер ст.333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А71-10238/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская