Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 15АП-11341/11

г. Ростов-на-Дону

01 ноября 2011 года

Дело N А32-8374/2011

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 01 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Овсянникова О.В., паспорт, доверенность; после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Борисов Д.В., паспорт, доверенность, после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Александровича об отказе от апелляционной жалобы, поданной индивидуальным предпринимателем Никитиным Игорем Александровичем

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2011 г. принятое судьей Сидоровой И.В. по делу N А32-8374/2011 о взыскании 1 318 668 руб. 00 коп.

по иску открытого акционерного общества "РосДорБанк" (Краснодарский филиал)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Никитину Игорю Александровичу

при участии третьего лица Сущенко И.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РосДорБанк" в лице Краснодарского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Игорю Александровичу (далее - ответчик) о взыскании по кредитному договору от 09.09.2010 г. N 10-2/041 1 280 084 руб. основного долга; 108 645 руб. процентов по состоянию на 19.07.2011 г.; 723 454 руб. 17 коп. неустойки по просрочке основного долга по состоянию на 19.07.2011 г.; 22 837 руб. 01 коп. неустойки по просроченным процентам по состоянию на 19.07.2011 г., а также 26 186 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 000 руб. за ходатайство об обеспечении иска (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 280 084 руб. основного долга; 108 645 руб. процентов по кредиту; 149 258 руб. 24 коп. неустойки, а также 26 186 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 000 руб. 00 коп. за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 629 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Никитин Игорь Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 149 258 руб. 24 коп. неустойки и в доход федерального бюджета 5 629 руб. 35 коп. государственной пошлины отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доложил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 21 октября 2011 объявлен перерыв до 21 октября 2011 года до 11 час. 15 мин.

После перерыва 21 октября 2011 года судебное заседание продолжено в 11 час. 15 мин.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства не возражала.

В судебном заседании повторно объявлен перерыв до 21 октября 2011 года до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21 октября в 14 час. 00 мин.

Представители сторон после перерыва в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Суд определил продлить перерыв до 28 октября 2011 года до 10 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 октября 2011 года в 10 час. 05 мин. без участия представителей сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отказе от жалобы и прекращении по ней производства, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписано представителем индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Александровича - Борисовым Дмитрием Викторовичем, действующим на основании доверенности от 20.10.2011 г. в котором специально оговорено право представителя на обжалование решения суда. Следовательно, поскольку представитель заявителя уполномочен на обжалование решения суда, то заявленный им отказ от апелляционной жалобы не выходит за рамки полномочий предоставленных ему доверенностью от 20.10.2011 г.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Александровича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 г. по делу N А32-8374/2011.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитину Игорю Александровичу из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина