Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-15893/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-16148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Петровой Н.А.

при участии:

от истца: представители Котовская К.А. по доверенности от 15.09.2011 г., Дубовская П.Ю. по доверенности от 22.08.2011 г.

от ответчика: представитель Зубкова А.А. по доверенности от 14.04.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15893/2011) открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Приморского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 г. по делу N А56-16148/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"

к ОАО "Ремонтно-строительное управление Приморского района"

о взыскании пеней по государственному контракту

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", адрес: 197101, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д.11, ОГРН: 1027806880430 (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление Приморского района", адрес: 197183, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 3, ОГРН: 1047823032620 (далее - ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятого судом увеличения размера иска, 1 217 682 руб. 56 коп. пеней за просрочку окончания работ по государственному контракту от 31.08.2010 N 113/10 (далее - Контракт), начисленных за период с 16.10.2010 по 30.11.2010.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями названного госконтракта.

Решением суда от 22.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма 619 598 рублей 10 копеек пеней, в остальной части иска отказано. Как отражено в решении, суд признал обоснованными исковые требования по праву и по размеру, но снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке в части размера взысканной неустойки. Полагая, что, несмотря на снижение, сумма, определенная судом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, указав, что суд не принял во внимание нестабильное финансовое положение организации-ответчика, а истец не обосновал существенный размер предъявленной ко взысканию суммы пеней, податель жалобы просит изменить решение суда и снизить неустойку в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, указав, что цели госконтракта не выполнены и ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком нанесло существенный вред населению. Полагая, что решение суда законно и обоснованно, истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту кровель по адресам: ул. Куйбышева, д.27 над кв. 21, 28, 7; ул. М. Посадская, д. 21 над кв. 8, 9, д. 6 над кв. 14, 2, 38, 55, 60, 61, 76; ул. Мира, д. 25 над кв.16, 17, 24, 27, 28, 29; ул. Подковырова, д.14, над кв.11, 12; ул. Подрезова, д.14 над кв.5, 7; ул. Полозова, д.12 над кв. 13, 12; ул. Рентгена, д.15/31 над кв. 12, 14, 26, 27, 28, 39, 48, 54, 61, 62, 63, 70, 71, 74, 80; ул. Ординарная, д.6 над кв. 10, 23, 26, 31, 43, 44, 46, 6 (объекты), а Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1).

Начало выполнения работ - с момента подписания сторонами акта передачи объектов для выполнения работ, который должен быть подписан в течение 5 рабочих дней после регистрации Контракта; окончание работ - не позднее 15.10.2010 (пункты 2.1, 2.2).

Стоимость работ по Контракту с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 29.12.2010 г., составила 1 373 942 руб. 76 коп.

За несвоевременное окончание работ по вине подрядчика последний выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. (абзац второй пункта 6.1).

Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 6.9).

Работы по Контракту сданы Обществом и приняты Учреждением по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2010 (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 (форма N КС-3) на сумму 1 346 952 руб. 39 коп., а вышеперечисленные объекты сданы в эксплуатацию 30.11.2010 г..

Учреждение начислило Обществу 1 217 682 руб. 56 коп. пеней за просрочку окончания работ за период с 16.10.2010 по 30.11.2010. Расчет суммы пеней произведен Учреждением исходя из стоимости работ по Контракту без учета дополнительных соглашений от 30.11.2010 N 1 и от 29.12.2010 N 2.

Направленная Учреждением претензия от 18.02.2011 N 15 была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковыми требованиями.

Таким образом, работы по Контракту выполнены подрядчиком с просрочкой, при этом обоснованность по праву и порядок расчета суммы неустойки ответчиком не оспаривались.

Требования в отношении обоснованности взыскания и размера суммы неустойки были оспорены ответчиком в отзыве, при этом ответчик, полагая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил суд ее снизить. Как отражено в решении суда, суд счел ставку пеней, установленную контрактов чрезмерно высокой, и с учетом незначительной продолжительности периода просрочки окончания работ ответчиком, для достижения обоснованного баланса прав и законных интересов сторон, а также в целях недопущения наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, уменьшил сумму взыскиваемых пеней до 619 598 руб. 10 коп., указав, что взыскание с ответчика пеней в указанном размере соответствует условиям дополнительного соглашения от 29.12.2010 N 2 к Контракту.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям неисполнения денежных обязательств, а доводы апелляционной жалобы, в частности указание на нестабильное финансовое положение организации-ответчика, не имеют доказательственной базы, вследствие чего подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Приморского района" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 г. по делу N А56-16148/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина