Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 15АП-12711/11

г. Ростов-на-Дону

02 ноября 2011 года

Дело N А32-20175/2011

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 по делу N А32-20175/2011 о возвращении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал"

о признании недействительными решения и предписания, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" первоначально обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции 12.10.2011 с жалобой, подав ее непосредственно в суд, чем нарушило требование закона к порядку обжалования решения суда первой инстанции, закрепленное в ч. 2 ст. 257 АПК РФ, послужившее основанием для возврата апелляционной жалобы.

Согласно ч.3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены кодексом.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 12.09.2011, повторная апелляционная жалоба подана в арбитражный суд Краснодарского края 24.10.2011, т.е. за пределами установленного для обжалования месячного срока.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" при повторном обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении срока не заявило.

Без ходатайства лица о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд лишен права восстановления его по своей инициативе.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 11 октября 2011 года N 2274 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 103 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 100 л.

Судья

О.А. Сулименко