Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 10АП-6827/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А41-6130/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПодготовМонтажСтрой" (ИНН: 7720581489, ОГРН: 5077746560425): Сухов О.В., представитель по доверенности от 10.02.2011 г.,

от ответчика - ООО "Терминал-Восток" (ИНН: 7704730729, ОГРН: 1055002305819): Голощапов С.А., представитель по доверенности N 2/1 от 20.06.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу N А41-6130/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПодготовМонтажСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПодготовМонтажСтрой" (далее - ООО "ПодготовМонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (далее - ООО "Терминал-Восток") о взыскании задолженности по договору N 19 от 01.09.2010 г. в сумме 895 982 рубля 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 590 рублей 94 копейки и отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлине по иску в сумме 21 991 рубль 47 копеек (том 1 л.д.2-4, 53, 69, 70, 71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по государственной пошлине по иску в сумме 22 391 рубль 46 копеек (том 2 л.д.76-80).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части распределения расходов по государственной пошлине, ООО "Терминал-Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части распределения расходов по государственной пошлине и принять в данной части новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 21 991 рубль 46 копеек вместо 22 391 рубля 46 копеек.

Представитель ООО "ПодготовМонтажСтрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлен частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По материалам дела, согласно уточненным исковым требованиям, сумма иска ООО "ПодготовМонтажСтрой" составляет 949 573 рублей 22 копейки (том 1 л.д.2-4, 53, 69, 70).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска составляет 21 991 рубль 46 копеек (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Фактически ООО "ПодготовМонтажСтрой" при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 22 543 рубля 32 копейки (платежное поручение N 2 от 11.02.2011 г., чек-ордер от 26.04.2011 г., чек-ордер от 11.06.2011 г.) (том 1 л.д.27, 51-52, 67-68).

В связи с удовлетворением исковых требований ООО "ПодготовМонтажСтрой" в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 991 рубль 46 копеек решением Арбитражного суда Московской области 27 июня 2011 года обоснованно отнесены на ответчика, в оставшейся сумме государственная пошлина возвращена истцу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный расчет судом расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска, подлежащих отнесению на ООО "Терминал-Восток" в сумме 22 391 рубль 46 копеек, подлежит отклонению, поскольку указание в оспариваемом акте суммы 22 391 рубль 46 копеек является опечаткой, которая в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была исправлена определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 года (том 1 л.д.83), то есть до момента обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу N А41-6130/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова