Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 07АП-8454/11

г. Томск

03 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8454/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного общеобразовательного учреждения лицея-интерната "Алтайский краевой педагогический лицей"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29.08.2011 года по делу N А03-9887/2011 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Краевого государственного общеобразовательного учреждения лицея-интерната "Алтайский краевой педагогический лицей" (ИНН 2221008178, ОГРН 1022200907794)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Краевое государственное общеобразовательное учреждение лицей-интернат "Алтайский краевой педагогический лицей" (далее по тексту - ГОУ АКПЛ, Учреждение, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту - МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае) от 04.07.2011 N 34 ЮЛ-11 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2011 года в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ГОУ АКПЛ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, нарушением норм материального и процессуального права, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- применение к общественным отношениям по приобретению Учреждением сейфов огнестойких, факсов, радиотелефонов, имевшим место в 2010 году, постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 N 525 "О предоставлении в 2009 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на организацию дистанционного образования детей-инвалидов" и изданного во исполнение его приказа Минобрнауки РФ от 21.09.2009 N 341 неправомерно, поскольку предметом их регулирования являются только общественные отношения по выделению федеральных субсидий бюджетам субъектов РФ в 2009 году;

- МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ;

- на момент приобретения заявителем спорного оборудования отсутствовал нормативный правовой акт, запрещающий приобретать ему такое оборудование;

- МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае необоснованно отклонено ходатайство ГОУ АКПЛ об отложении рассмотрения административного дела по существу.

Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае проведена проверка использования субсидий, выделенных из федерального бюджета бюджету Алтайского края на организацию дистанционного образования детей-инвалидов в ГОУ АКПЛ за 2010 год, в ходе которой установлен факт нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 53 445 рублей, поступивших по коду главы 074 "Министерство образования и науки Российской Федерации", функциональной классификации расходов 0702 "Общее образование", целевой статье 436 14 00 "Дистанционное образование детей-инвалидов", виду расходов 012 "Выполнение функций государственными органами", коду операции сектора государственного управления 310 "Увеличение стоимости основных средств", на приобретение факсов, радиотелефонов и сейфов огнестойких.

По результатам проверки составлен акт от 14.06.2011 года и протокол от 14.06.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 04.07.2011 года МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае принято постановление N 34 ЮЛ-11 о назначении административного наказания, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным вышеуказанного постановления МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождения Учреждения от административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исходя из анализа указанных норм следует, что организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 N 1112 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на организацию дистанционного образования детей-инвалидов" утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на организацию дистанционного образования детей-инвалидов.

Пунктами 1, 6 указанных Правил установлено, что настоящие Правила определяют порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на организацию дистанционного образования детей-инвалидов на дому по образовательным программам общего образования (далее - субсидии) в целях: оснащения компьютерным, телекоммуникационным и специализированным оборудованием и программным обеспечением для организации дистанционного образования детей-инвалидов и подключения к сети Интернет рабочих мест для детей-инвалидов и педагогических работников, осуществляющих дистанционное обучение детей-инвалидов; обучения педагогических работников и родителей детей-инвалидов по вопросам организации дистанционного образования детей-инвалидов и организационно-методического обеспечения указанного обучения. Размер уровня софинансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации за счет субсидии устанавливается в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2008 N 392 "О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации".

Формирование субсидий на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2008 N 392 "О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации" (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 N 525 "О предоставлении в 2009 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на организацию дистанционного образования детей-инвалидов" утверждены: "Правила предоставления в 2009 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на организацию дистанционного образования детей-инвалидов" и "Методика распределения в 2009 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на организацию дистанционного образования детей-инвалидов".

В соответствии с указанными Правилами и Методикой, размер субсидий из федерального бюджета на частичное возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, связанных с организацией дистанционного образования детей-инвалидов, определяется Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов".

Вышеназванные Правила определяют порядок и условия предоставления субсидий, из федерального бюджета, бюджетам субъектов Российской Федерации на организацию дистанционного образования детей-инвалидов на дому по образовательным программам общего образования, запланированных в том числе и на 2010 год.

Данные Правила предусматривают целевое использование субсидий выделенных из федерального бюджета на оснащение компьютерным, телекоммуникационным и специализированным оборудованием для организации дистанционного образования детей-инвалидов и подключения к сети Интернет рабочих мест для детей-инвалидов и педагогических работников, осуществляющих дистанционное обучение детей-инвалидов.

Во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 N 525 "О предоставлении в 2009 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на организацию дистанционного образования детей-инвалидов" приказом Минобрнауки РФ от 21.09.2009 N 341 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2009 N 525" по согласованию с Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации утверждены требования к оснащению рабочих мест для детей-инвалидов и педагогических работников, а также центров дистанционного образования детей-инвалидов компьютерным, телекоммуникационным и специализированным оборудованием и программным обеспечением для организации дистанционного образования детей-инвалидов, а также к подключению и обеспечению технического обслуживания указанного оборудования и программного обеспечения.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный приказ не относит факсы, радиотелефоны, сейфы огнестойкие к телекоммуникационному и специализированному оборудованию и не регламентирует требования к оснащению ими рабочих мест.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17, также не относит указанные основные средства к специализированному и телекоммуникационному оборудованию.

Факт нецелевого использования Учреждением бюджетных средств, выразившийся в приобретении в декабре 2010 года факсов, радиотелефонов, сейфов огнестойких, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которые всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы судом первой инстанции, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения Учреждения к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого Учреждению правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом смысла, придаваемого положениям данной статьи правоприменительной практикой, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее применения и освобождения Учреждения от административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, представляет угрозу интересам государства в сфере финансового регулирования бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ГОУ АКПЛ требования.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2011 года по делу N А03-9887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного общеобразовательного учреждения лицея-интерната "Алтайский краевой педагогический лицей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева