Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 12АП-8206/11

г. Саратов

28 октября 2011 г.

Дело N А12-13038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2011 года по делу N А12-13038/2011 о возвращении встречного искового заявления, судья Даншина Н.В.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Королева Александра Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

о взыскании 2 213 292,61 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Королева Александра Алексеевича - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королев Александр Алексеевич (далее - истец, ИП Королев А.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик, ООО Страховая компания "Цюрих", общество) о взыскании 2 213 292 руб. 61 коп. страхового возмещения по договору страхования N ИОГ-340-0000427 от 28.06.2010.

24.08.2011 ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением о признании договора субаренды N 35 от 01.12.2009 незаключенным.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2011 встречное исковое заявление о признании договора субаренды N 35 от 01.12.2009 незаключенным было возвращено ООО Страховая компания "Цюрих".

ООО Страховая компания "Цюрих" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30 августа 2011 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО Страховая компания "Цюрих" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречное заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, указал на то, что предъявленный встречный иск не соответствует требованиям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, первоначальный иск, заявленный ИП Королевым А.А., основан на договоре страхования от 28.06.2010, заключенном между предпринимателем и обществом. При этом по встречному исковому заявлению ООО Страховая компания "Цюрих" оспаривается договор субаренды N 35 от 01.12.2009, заключенный между индивидуальным предпринимателем Горбуновым С.В. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Королевым А.А. (субарендатор).

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В этом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Встречный иск предъявлен только к индивидуальному предпринимателю Королеву А.А. В качестве ответчика о признании договора субаренды незаключенным также должен участвовать и арендатор - сторона по договору.

Кроме того, ООО Страховая компания "Цюрих" не является стороной договора субаренды N 35 от 01.12.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ООО Страховая компания "Цюрих" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11, 12 ГК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2011 года по делу N А12-13038/2011 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин