Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 03АП-3970/11

г. Красноярск

"3" ноября 2011 г.

Дело N А33-6884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "3" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "3" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В..

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Агентства лесной отрасли Красноярского края: Лавриковой Т.А. - представителя по доверенности от 15.02.2011;

от ЗАО "АДАР": Антонова Д.А. - представителя по доверенности от 11.07.2011 N 7-А;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Адар" (ИНН 2407009650, ОГРН 1022400593907), пос. Таежный Богучанского района Красноярского края,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2011 года по делу N А33-6884/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

Агентство лесной отрасли Красноярского края (далее истец, Агентство, ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к закрытому акционерному обществу "Адар" (далее ответчик, ЗАО "Адар" ИНН 2407009650, ОГРН 1022400593907) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании пени в федеральный бюджет с 16.11.2010 по 01.05.2011 в размере 639 902 рублей 49 копеек и пени в краевой бюджет с 16.11.2010 по 01.05.2011 в размере 880 951 рублей 01 копеек по договору аренды лесного участка от 03.10.2008 N 136-3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, указывая, что истец рассчитал пени без учета мирового соглашения, заключенного между сторонами спора и утвержденного Арбитражным судом Красноярского края определением от 29.10.2010 по делу А33-12288/2010. По мнению ответчика, истец произвел расчет на всю сумму задолженности, которая образовалась нарастающим итогом, без выделения суммы задолженности по мировому соглашению. Согласно расчету ответчика пени за период с 16.11.10 по 01.05.2011 с учетом вышеуказанного мирового соглашения составят в федеральный бюджет 108 916 рублей, в краевой бюджет 394 724,21 рубль, общий размер пени по двум бюджетам составит 507 161,27 рублей.

Ответчик ссылается также на нарушении судом первой инстанции положений статьи 41 АПК РФ, поскольку заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении перерыва для представления дополнительных доказательств и уточнения расчета пени отклонено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 10.10.2011, с последующим отложением на 25.10.2011, 02.11.2011 и объявлением перерыва в судебном заседании до 11 часов 30 минут 03.11.2011.

Истец, представил суду раздельный расчет пени за несвоевременное внесение арендной платы по мировому соглашению за период с 15.11.2010 по 01.05.2011 и пени по договору аренды за тот же период.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - платежных поручений, подтверждающих факт осуществления платежей по договору аренды и по мировому соглашению за период с 26.10.2010 по 16.06.2011 на общую сумму 45 046 262,76 рублей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, в судебном заседании 22.07.2011 им было заявлено ходатайство о предоставлении перерыва для представления дополнительных доказательств и уточнения расчета пени, которое отклонено судом первой инстанции. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания данное ходатайство не указано.

В соответствии со статьей 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок;

Статьей 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Предметом иска является требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды. В предмет доказывания по данному иску входит установление размера задолженности ответчика и период просрочки. В расчете пени в федеральный и краевой бюджет истец ссылается на частичное поступление платежей со стороны арендатора с указанием суммы и даты платежа, вместе с тем, в дело доказательства произведения частичной оплаты не представлены. В этой связи заявленное ответчиком ходатайство о приобщении доказательств частичного гашения долга удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Адар" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 03.10.2008 N 136-з (далее - договор), согласно пункту 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, на срок 47 лет.

Пунктом 2 договора определен участок, подлежащий сдаче в аренду: лесной участок площадью 110343,60 га, расположенный: Ангарское участковое лесничество квартал(ы) (выд.) N N 3, 4, 7-9, 10 (выд. 1-8,10-33), 11 (выд. 1-11, 14, 15, 19, 20, 25-28, 30), 12 (выд. 1-26), 13, 14, 15 (выд. 1-26, 28,31-38), 16 (выд. 1-34,41), 17 (выд. 1-18, 20, 23, 24, 26-37), 18, 19 (выд. 1-18,20), 20 (выд. 1-4, 6-18, 23), 21 (выд. 1, 3-10, 12-18, 20, 21, 28-30), 25-29, 30 (выд. 1-5, 7-30), 31 (выд. 3, 4, 6, 7, 12, 16, 17, 21-32), 32 (выд. 1-5, 7, 8, 9, 11, 18-24, 26-29, 31), 33 (выд. 1-3, 12-23), 34 (выд. 1, 8, 9, 11-31), 35 (выд. 6-36), 36 (выд. 8-29), 37 (выд. 2-5, 12, 16-27, 29), 38 (выд. 1, 2, 8-17, 21), 39 (выд. 3-15, 17-19), 40, Бедобинское участковое лесничество квартал(ы) (выд.) 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 538, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626 (выд. 1-21, 24, 26), 627 (выд. 1-24, 26), 628 (выд. 1-16, 25, 29-34), 629 (выд. 1-5, 13-29), 630 (выд. 1, 2, 3, 11-28), 631 (выд. 1, 2, 11-27, 29-34), 632 (выд. 1-4, 13-27), 644-649, 650 (выд. 1-17, 23-27, 29-32, 34, 37, 38, 40-43), 651 (выд. 1-10, 16-19, 21-27), 652 (выд. 1, 2, 3, 5-9, 11, 17, 19-21, 23, 25-29, 31), 653 (выд. 1-3, 6, 9-12, 15, 17, 19-23, 26-32), 654 (выд. 3, 6, 7-25), 655, 656, 657, 658, 659, 667 (выд. 1-20), 668, 669, 670, 671 (выд. 1-7, 14, 16, 17, 19-21, 24-26, 29, 30, 34, 36), 672 (выд. 1-6, 9, 11-13, 17, 19-38, 40), 673, 674 (выд. 1-14, 16-21), 675 (выд. 2-4, 6, 10, 12-28, 30), 676 (выд. 1-4, 8, 10-18, 20-23, 25, 28), 677 (выд.1-4, 6, 10, 12-28, 33-38, 40), 691, 692, 698 (выд. 1-19, 23-29, 32), 699 (выд. 1-15, 17, 18, 25, 26, 28, 31-33), 719-722, 742-750, краевого государственного бюджетного учреждения "Гремучинское лесничество", имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0336-2008-10-3307-1 и предназначен для заготовки древесины.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению N 3.

В соответствии с пунктом 5 договора ежегодная арендная плата составляет 23 882 320 руб. в год, НДС не облагается.

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение одного месяца арендодателю копию платежного поручения (квитанцию), подтверждающего своевременное внесение платежей. Датой поступления платежей считается день поступления денежных средств на счет по указанным в договору реквизитам (пункт 6 договора).

По правилам пункта 7 договора арендная плата рассчитывается на основе минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применением корректирующих коэффициентов, установленных федеральными, краевыми нормативными правовыми актами, а также настоящим договором.

В силу пункта 8 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации; арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в новом размере без дополнительного согласования и внесения изменений в договор. При этом разница в сумме арендной платы, образовавшаяся в результате перерасчета арендной платы, вносится арендатором одновременно со следующим платежом арендной платы (пункт 9 договора).

По договору арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором (подпункт "б" пункта 13 договора).

Пунктом 15 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации по 17.01.2055 включительно (пункт 26 договора).

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 29.12.2008, номер регистрации 24-24-06/009/2008-934.

По акту приема-передачи лесного участка в аренду лесной участок передан арендатору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-12188/2010 от 29.10.2010 между сторонами спора утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Агентство и ЗАО "Адар" в целях прекращения спора на основании главы 15 раздела 2 АПК РФ заключили мировое соглашение, которым стороны предусмотрели следующий порядок урегулирования спора: "Ответчик признает задолженность в размере 27 597 933,25 рублей по состоянию на 01.10.2010, в том числе 13 135 509 рублей - в бюджет Российской Федерации и 14 462 424,25 рублей - в бюджет Красноярского края по договору аренды лесного участка N 136-3 от 03.10.2008 и обязуется погасить её в следующие сроки:

1-й платеж до 10 ноября 2010 года в сумме 5 000 000 рублей;

2-й платеж до 31.12.2010 в сумме 10 000 000 рублей;

3-й платеж до 31.03.2011 в сумме 7 000 000 рублей;

4-й до 30.06.2011 в сумме 5 597 933,25 рублей.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец направлял в адрес ответчика уведомление от 01.03.2011 N 225 о нарушении сроков внесения платы за использование лесов и неполном расчете с бюджетом с требованием об оплате задолженности.

Поскольку при расчетах по арендной плате с федеральным бюджетом (в части минимальных ставок), с краевым бюджетом (в части сверхминимальных ставок) ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате, истец на основании пункта 15 договора начислил ответчику 1 520 853 руб. 50 коп. пени, в том числе 639 902 руб. 49 коп. пени с 16.11.2010 по 01.05.2011 в федеральный бюджет, 880 951 руб. 01 коп. пени с 16.11.2010 по 01.05.2011 в краевой бюджет из расчета 0,04% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Адар" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 03.10.2008 N 136-з.

Принимая во внимание условия и факт государственной регистрации названного выше договора, суд приходит к выводу о том, что с ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентирован нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из содержания приведенных выше норм следует, что основной обязанностью арендодателя по договору аренды является передача арендатору оговоренного в договоре имущества, а для арендатора - внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора в установленные договором сроки.

Предоставленным в дело актом передачи участков лесного фонда в пользование от 03.10.2008 подтверждается то обстоятельство, что указанный в договоре аренды участок лесного фонда передан ответчику.

По договору аренды (пункт 6) арендатор обязался вносить арендную плату согласно приложению N 4 и представлять в течение одного месяца арендодателю копию платежного поручения (квитанцию), подтверждающего своевременное внесение платежей.

Исходя из пропорции, приложением N 4 к договору определены следующие сроки внесения платежей: 15 февраля - 15 %, 15 марта - 10 %, 15 апреля - 10 %, 15 июня - 10 %, 15 июля - 10 %, 15 сентября - 15 %, 15 ноября - 15 %, 15 декабря - 15 %.

В материалы дела истцом представлены расчеты, отражающие факт внесения арендных платежей в федеральный и краевой бюджеты. Поступление денежных средств в указанных суммах и сроки ответчиком не оспаривается, сторонами признается.

Задолженность по договору аренды лесного участка от 03.10.2008 N 136-з за ноябрь, декабрь 2010 года, февраль, март, апрель 2011 года по арендным платежам, зачисляемым в федеральный бюджет и краевой бюджет, по состоянию на 22.07.2011 отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендных платежей в федеральный бюджет (в части минимальных ставок), краевой бюджет (в части сверхминимальных ставок) по указанным срокам уплаты (ноябрь, декабрь 2010 года, февраль, март, апрель 2011 года).

По договору арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором (подпункт "б" пункта 13 договора).

Пунктом 11 договора за нарушение срока внесения арендной платы установлена ответственность арендатора в виде выплаты арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы по договору аренды лесного участка при расчетах по арендной плате с федеральным бюджетом (в части минимальных ставок), с краевым бюджетом (в части сверхминимальных ставок) по срокам уплаты ноябрь, декабрь 2010 года, февраль, март, апрель 2011 года истец начислил ответчику 1 520 853 руб. 50 коп. пени, в том числе 639 902 руб. 49 коп. пени с 16.11.2010 по 01.05.2011 в федеральный бюджет, 880 951 руб. 01 коп. пени с 16.11.2010 по 01.05.2011 в краевой бюджет из расчета 0,04% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Как следует из представленного расчета пени (л.д. 12-15) при определении размера задолженности, на которую начисляется пени, истец исходил из наличия совокупного долга ответчика сложившегося соответственно на 16.11.2010 с учетом размера долга, установленного в мировом соглашении по состоянию на 01.10.2010 в размере 27 597 933,25 рублей и размера очередных платежей, подлежащих внесению 15.11.2010 - 4 049 614 рублей, 15.12.2010 - 4 049 614 рублей, 15.02.2011 - 4 049 614 рублей, 15.03.2011 - 2 699 743 рубля, 15.04.2011 - 2 699 743 рубля.

С указанным расчетом согласился суд первой инстанции. Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В пункте 1 мирового соглашения от 29.10.2010 указано, что оно заключалось сторонами в целях прекращения спора о расторжении договора аренды лесных участков от 03.10.2008 N 136-3 на основании главы 15 раздела 2 АПК РФ. Таким образом, общество и Агентство намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 29.10.2010, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки.

Указанный подход соответствует судебной практики, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7

Таким образом, истцом неправомерно в размер долга, на который начисляется пени, включена сумма долга, признанная в мировом соглашении на 01.10.2010 в размере 27.597 933,25 рублей.

Согласно представленного в апелляционную инстанцию расчету истца, исходя из размера очередных платежей, подлежащих внесению 15.11.2010 - 4 049 614 рублей, 15.12.2010 - 4 049 614 рублей, 15.02.2011 - 4 049 614 рублей, 15.03.2011 - 2 699 743 рубля, 15.04.2011 - 2 699 743 рубля, с учетом частично производимых платежей ответчиком, размер пени за период с 16.11.2010 по 01.05.2011 составляет в федеральный бюджет 194 202,11 рублей, в краевой бюджет - 440 664,55 рублей.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению частично на общую сумму 634 866,66 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что за указанный период пени составляет в федеральный бюджет - 108 916 рублей, в краевой бюджет - 394 724,21 рублей не подтвержден обоснованным расчетом. В расчете, имеющемся в материалах дела (л.д. 62-63), указанные суммы отсутствуют. После объявленного в судебном заседании перерыва ответчиком не представлен контррасчет по расчету, представленному истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Так как в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на сторон спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2011 года по делу N А33-6884/2011 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Адар", пос. Таежный Богучанского района Красноярского края, по иску Агентства лесной отрасли Красноярского края 634 866,66 рублей, в том числе в федеральный бюджет 194 202,11 рублей пени, в краевой бюджет 440664,55 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Адар", пос. Таежный Богучанского района Красноярского края, в доход федерального бюджета 11 775 рублей 40 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Агентства лесной отрасли Красноярского края в пользу закрытого акционерного общества "Адар", пос. Таежный Богучанского района Красноярского края судебных расходов в виде 1 180 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская