Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-7862/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А81-461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7862/2011) общества с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческого Сервиса" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2011 года по делу N А81-461/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН 8903027978; ОГРН 1088903000229; место нахождения: 629730, г. Надым, ул. Зверева, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческого Сервиса" (ИНН 8903021969; ОГРН 1028900578057; место нахождения: 629730, г. Надым, ул. Зверева, 10, 3 этаж) о взыскании 119 584 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АКС" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МУ "УКСиКР" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (далее по тексту - МУ "УКСиКР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческого Сервиса" (далее по тексту - ООО "АКС", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку срока производства работ по муниципальному контракту от 31.03.2010 N 08-302-10/03 в размере 119 584 руб. 38 коп., начисленной за период с 01.11.2010 по 01.12.2010.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обоснованы нарушением ответчиком обязательств о сроке производства работ, обусловленных муниципальным контрактом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2011 по делу N А81-461/2011 исковые требования МУ "УКСиКР" удовлетворены. С ООО "АКС" в пользу МУ "УКСиКР" взысканы пени за несвоевременное завершение работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 31.03.2010 N 08-302-10/03, в размере 119 854 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 595 руб. 63 коп., всего взыскано 124 450 руб. 01 коп.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не доказан факт того, что выполнение дополнительных работ со сроком сдачи 15.12.2010 неразрывно связано и должно было повлечь приостановку основных работ по муниципальному контракту от 31.03.2010 N 08-302-10/03; не представлены доказательства самого факта приостановки работ в период с апреля по октябрь 2010 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на не правильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность обжалуемого решения, ответчик указывает, что судом не приняты во внимание письма, подтверждающие факт уведомления МУ "УКСиКР" о невозможности надлежащего выполнения работ по ремонту объекта по причинам, которые от ООО "АКС" не зависят, в том числе в связи с наличием недостатков сметной документации. Указывает, что ответчиком не были выполнены работы в связи с непредвиденными обстоятельствами, в виду того, что истец в нарушение пунктов 1.2, 6.1 муниципального контракта от 31.03.2010 N 08-302-10/03 не привел в соответствие сметные расчеты и дефектную ведомость.

МУ "УКСиКР" письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.03.2010 N 05/10-ОА (л.д. 16-19) между МУ "УКСиКР" (заказчик) и ООО "АКС" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 08-302-10/03, по которому подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по капитальному ремонту "Здание МУЗ "ЦРБ" г. Надым, ул. Зверева, 50 "А" в объеме, представленном сметными расчетами, дефектными ведомостями, ведомостями объемов работ на условиях, оговоренных в муниципальном контракте (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 18 131 816 рублей.

Сроки выполнения работ согласованны сторонами в пункте 3.1 контракта и графике производства работ, согласно которым работы подлежали завершению до 01.11.2010 года.

Контракт прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств по настоящему контракту (декабрь 2010 года) или с момента его расторжения (пункт 15.2 контракта).

Согласно пункту 15.3 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств по настоящему контракту.

Поскольку к указанному в контракте сроку ответчик работы в полном объеме не выполнил, истец 01.12.2010 направил в адрес последнего претензию N 3496/юр с требованием оплатить пени в размере 119 854 руб. 38 коп. (л.д. 26-27).

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 31.03.2010 N 08-302-10/03, неисполнением требования, изложенного в претензии N 3496/юр от 01.12.2010, МУ "УКСиКР" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявленными требованиями.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфом 5 главы 37 ГК РФ о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям муниципального контракта от 31.03.2010 N 08-302-10/03 порученные ему работы ответчик должен был выполнить в течение 7-ми месяцев с момента подписания контракта, то есть до 01.11.2010.

Факт нарушения срока производства работ по данному контракту документально подтвержден представленными в дело доказательствами - справками формы КС-3 (л.д. 21-25).

Согласно пункту 9.3 контракта за нарушение сроков начала и окончания работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ по вине подрядчика предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Доводы ООО "АКС", изложенные как в тексте апелляционной жалобы, так и в отзыве на исковое заявление, о том, что работы выполнялись ответчиком с нарушением сроков по вине заказчика, поскольку требовалось производство дополнительных работ, до выполнения которых не могли быть выполнены работы, предусмотренные спорным контрактом, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, основаниями освобождения ответчика как подрядчика от ответственности за просрочу окончания работ могли служить доказанные обстоятельства непреодолимой силы или вины заказчика, находящиеся в причинной связи с указанной просрочкой. Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 716 ГК РФ, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

Подрядчик не известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ по ремонту объекта в срок, поэтому он не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ в связи с наличием недостатков сметной документации.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание письма, подтверждающие факт уведомления МУ "УКСиКР" о невозможности надлежащего выполнения работ по ремонту объекта по вине истца, приложенные к отзыву в подтверждение его возражений относительно заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что из предоставленной ответчиком переписки между участниками настоящего спора, ответчик уведомлял истца о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту и, в связи отсутствием сметы на дополнительные работы временной приостановке производства отделочных работ (л.д. 171-174).

Вместе с тем, подрядчик не воспользовался правом в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору не приступать к выполнению работ и приостановить начатую работу.

В письме N 10/162 от 10.08.2010, адресованном ответчиком истцу, указано, что производство отделочных работ временно приостанавливается (л.д. 175). Факт получения означенного письма МУ "УКСиКР" подтверждается материалами дела.

Однако, указанное выше письмо N 10/162 от 10.08.2010 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего об уведомлении ответчиком истца о невозможности надлежащего выполнения работ по ремонту объекта по вине МУ "УКСиКР", поскольку из содержания указанного документа не представляется возможным установить какие работы приостанавливаются, в какой срок и по какую дату. Отсутствуют также отметки о приостановлении и возобновлении капитальных работ на объекте, определенных в муниципальном контракте от 31.03.2010 N 08-302-10/03.

Из материалов дела также усматривается, что между истцом и ответчиком были заключены по названному объекту еще два муниципальных контракта от 25.10.2010 N 08-409-10/10 о выполнении дополнительных сантехнических работ стоимостью 681 757 рублей, сроком сдачи до 15.12.2010 и от 01.11.2010 N 08-412-10/11 о выполнении дополнительных общестроительных работ стоимостью 1 809 731 рублей со сроком сдачи до 15.12.2010.

При этом пунктом 3.3 контракта от 31.03.2010 N 08-302-10/03 предусмотрено внесение изменений в график производства работ по согласованию сторон в письменной форме.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что из-за необходимости выполнения дополнительных работ по вышеназванным контрактам сторонами был изменении график работ по спорному контракту от 31.03.2010 N 08-302-10/03.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "АКС" не доказал невозможность выполнения дополнительных работ по муниципальным контрактам от 25.10.2010 N 08-409-10/10, от 01.11.2010 N 08-412-10/11 до окончания работ по капитальному строительству объекта, предусмотренных муниципальным контрактом от 31.03.2010 N 08-302-10/03.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Кроме того, право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

По расчету истца, размер неустойки за период с 01.11.2010 по 01.12.2010 (30 дней) составил 119 854 руб. 38 коп. (л.д. 18).

Проверив представленный истцом расчет неустойки в соответствии с пунктами 9.3 контракта на сумму 119 854 руб. 38 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанцией о том, что он является обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не содержащие факты, способные повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АКС" и отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2011 года по делу N А81-461/2011 не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2011 года по делу N А81-461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич