Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 06АП-4398/11

г. Хабаровск

03 ноября 2011 г.

N 06АП-4398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина 76, ОГРН 1022700920373, ИНН 2721098116): Столярова Галина Викторовна, представитель по доверенности от 27.10.2011 N 5-2146; Губина Ирина Евгеньевна, представитель по доверенности от 22.08.2011 N 1-1662;

от общества с ограниченной ответственностью "Диммер" (680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Окружная 7): Коннова Наталья Валерьевна, представитель по доверенности от 06.04.2010.

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальинвест" - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

на решение от 22.08.2011

по делу N А73-5445/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.Г. Шестак

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диммер"

к Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальинвест"

об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 28.04.2011 N 42-21 о назначении

административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диммер" (далее - ООО "Диммер", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - инспекция, административный орган) от 28.04.2011 N 42-21, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Инспекция оспаривает вывод суда о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, ссылаясь на наличие в деле доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Диммер" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальинвест", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 28.02.2011 в ходе проверки инспекцией в деятельности ООО "Диммер" выявлены нарушения при строительстве объекта капитального строительства "Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными гаражами стоянками в Центральном районе" 2 очередь. Жилой дом по ул. Истомина, расположенного в Центральном районе г. Хабаровска".

Выявленные нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, затрагивающие, мо мнению инспекции, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, инспекцией зафиксированы в акте проверки от 28.02.2011 N 04-21-П24/2011.

11.03.2011 административным органом, в присутствии представителей ООО "Диммер" Бескровной М.Г. и Володиной З.Я., составлен протокол об административном правонарушении в области строительства N 04-21-П24/2011.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа от 28.04.2011 N 42-21 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Диммлер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта административного правонарушения, наличия вины общества в его совершении и нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, перечисленных в части 1 этой статьи нарушений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 этой статьи.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной проверки инспекцией установлены нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства при строительстве ООО "Диммер" вышеуказанного объекта капитального строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а именно:

- отклонение горизонтальных плоскостей перекрытия на отм. 4,050 в осях "9/2"-"10/2" "Б/2"-"И/2" составило 45 мм. Нарушены обязательные для исполнения требования п. 12.113, п. 2 таб. 11 СНиП "Несущие и ограждающие конструкции":

- отклонение горизонтальных плоскостей перекрытий "1/2" -"2/2" "А/2"-"В/2" на отм. 7,050 составило 35 мм. Нарушены обязательные для исполнения требования п. 12.113, п. 2 таб. 11 СНиП "Несущие и ограждающие конструкции";

- при выполнении кирпичных перегородок и самонесущих наружных стен в осях "4/2" -"10/2", "А/2"-"И/2" на отм. 1,130 и 4.130 повсеместно толщина швов кладки превышает допустимые размеры, местами достигая горизонтальных швов 30мм., вертикальных 20 мм. Нарушены обязательные для исполнения требования п. п. 7.6, 7. 29 СНиП "Несущие и ограждающие конструкции";

- наружная отделка фасадов здания выполнена из панелей алюминиевых композитных класса горючести Г1. Нарушены обязательные для исполнения требования проектных решений л.1, л.3 раздела ОПЗАС стадии проект, прошедшие государственную экспертизу;

- цветовое решение фасадов не соответствует проектному. Нарушены обязательные для исполнения требования проектных решений л.л. 13- 18 раздела АР;

- по оси "А/2", осям "1/ 2" -"1 0/ 2" на отм. - 4.950 в местах установки витражей выполнены оконные проемы. Нарушены обязательные для исполнения требования проектных решений л. 6 раздела АР, л. 25 раздела АС 2, АСЗ ;

- при проведении проверки не представлен ППР. Нарушены обязательные для исполнения требования п. 1. 4 СНиП "Несущие и ограждающие конструкции", п. 4.18 СНиП 12.03.2001 " Безопасность труда в строительстве. Часть I" ;

- в ходе проверки исполнительная документация (акты на скрытые работы, протоколы испытаний бетона, изменения проектных решений и т.д.) представлена не в полном объеме. Нарушены обязательные для исполнения требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и п. 5. 14 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" ;

- геодезический контроль лицом, осуществляющим строительство, должным образом не проводился. В разделе 3 общего журнала работ отсутствуют записи об операционном геодезическом контроле. Нарушены требования п. 4.8 СНиП 3.01.03-84 " Геодезические работы в строительстве".

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства данного о дела на основе оценки представленных инспекцией доказательств, пришел к выводу, что только часть нарушений, зафиксированных в пунктах 1, 2, 3, 4, 9 оспариваемого постановления, отвечает признакам объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции о том, что факт вменяемого обществу административного правонарушения и наличие вины общества в его совершении административным органом доказан, являются обоснованными и административным органом не оспариваются.

Оценивая довод апелляционной жалобы инспекции, отклоняющий вывод суда о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46), указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 11.03.2011, а также постановление от 28.04.2011 составлены административным органом в присутствии представителя общества Бескровной М.Г., действовавшей на основании доверенности от 11.03.2011 б/н.

Из представленной в материалы дела копии указанной доверенности усматривается, что Бескровная М.Г. наделена полномочиями по представлению интересов общества в инспекции по рассмотрению административного дела, связанного с правонарушением в области строительства, назначенного на 11.03.2011 в 14 час. 30 мин., в том числе правом ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении, ознакомления с материалами дела, дачи объяснений, представления доказательств, заявления ходатайств и отводов, получения протокола, определения, постановления и иных актов, обжалования постановления об административном правонарушении, а также совершения всех действий и формальностей, связанных с исполнением настоящего поручения.

Исходя из содержания указанной доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае Бескровная М.Г. наделена специальными полномочиями на представление интересов общества в данном административном деле.

При этом указанная доверенность не является разовой, поскольку не только наделяет представителя Бескровную М.Г. правом ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении и его получения, но и другими специальными полномочиями по представлению интересов общества в данном административном деле.

Таким образом, выдача генеральным директором общества Стрельцовым В.А., являющимся его законным представителем, указанной доверенности, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного административного производства Бескровной М.Г. - лица, действующего на основании этой доверенности, свидетельствует о том, что законному представителю общества было известно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в области строительства.

При этом, как видно из материалов дела, представитель общества Бескровная М.Г. в судебном заседании не отрицала, что она была извещена инспекцией о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Участие представителя Бескровной М.Г. в рассмотрении этого административного дела на основании доверенности, выданной 11.03.2011, подтверждается постановлением от 28.04.2011, во вводной части которого указана имена эта доверенность.

Следовательно, инспекцией надлежащим образом исполнены возложенные законом обязанности по извещению ООО "Диммлер" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Положения статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляет этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

При таких обстоятельствах, с учетом наделения руководителем общества своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов общества по данному административному производству, а также исходя из осведомленности представителя Бескровной М.Г. о месте и времени рассмотрения этого дела и ее участия в рассмотрения этого дела, выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения ООО "Диммлер" к административной ответственности, об участии представителя общества в этом деле на основании общей доверенности от 06.04.2010, являются ошибочными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2011 по делу N А73-5445/2011 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Диммер" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 28.04.2011 N 42-21 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец