Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-10014/11

г. Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А72-781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием до перерыва:

от ООО "АгроЛизинг", г. Ульяновск, - Назаров Д.В., доверенность N 5 от 01.08.2011 г..,

после перерыва стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы ООО "АгроЛизинг", г. Ульяновск, Зубрий Надежды Павловны, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2011 года по делу N А72-781/2011 по иску Участника ООО "АгроТехЦентр" Зубрий Надежды Павловны к Обществ у с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг", ОГРН 1107328000372, к Обществ у с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр", ОГРН 1057328067136, ИНН 7328504330, к обществ у с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" третьи лица: временный управляющий ООО "Агро ТехЦентр" Калашнов Олег Геннадьевич, конкурсный кредитор ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска

открытое акционерное общество "Росагролизинг", г. Москва, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Зубрий Надежда Павловна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществ у с ограниченной ответственностью (ООО) "АгроЛизинг", ООО "АгроТехЦентр" о признании недействительными соглашений N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14 от 01.06.2010 г.., заключенных между ООО "АгроЛизинг" и ООО "АгроТехЦентр".

Зубрий Надежда Павловна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговый центр", ООО "АгроТехЦентр" о признании недействительным соглашения N 121, заключенных между ООО "Лизинговым центром" и ООО "АгроТехЦентр".

Определением арбитражного с уда Ульяновской области от 11.05.11г. дело N А72-781/2011 объединено с делом N А72-783/2011в одно производство.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит признать недействительными соглашения N N 1-14 от 01.06.2010 заключенные между ООО "АгроТехЦентр" и ООО "АгроЛизинг" и N 121 от 01.06.2010 заключенные между ООО "Лизинговый центр" и ООО "Агро ТехЦентр". Арбитражным судом были приняты уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2011 года по делу N А72-781/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "АгроЛизинг", г. Ульяновск, Зубрий Надежды Павловны, г. Ульяновск, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "АгроЛизинг", г. Ульяновск, просит отменить решение от 08.07.2011 как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Зубрий Надежда Павловна, г. Ульяновск, просит изменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными соглашения по основаниям нарушения п.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "АгроЛизинг", г. Ульяновск, поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, возражал против удовлетворения жалобы истца.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 01 ноября 2011 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 268-270 АПК РФ для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2011 года по делу N А72-781/2011.

Как следует из материалов дела, что 23.11.2005 Долговым А.М. и Зубрий Н.П. учреждено ООО "АгроТехЦентр", в результате которого участниками стали Долгов А.М. с долей в уставном капитале в размере 50 процентов, Зубрий Н.П. с долей в размере 50 процентов". Из устава ООО "АгроТехЦентр" следует, что уставный капитал, в том числе Зубрий Н.П. в сумме 5 000 руб.. оплачен полностью. Из обстоятельств дела усматривается, что между участниками Долговым А.М. и Зубрий Н.П. ООО "АгроТехЦентр" сложился длительный корпоративный конфликт. 01.06.10г. между ООО "АгроТехЦентр" (сторона 2) и ООО "АгроЛизинг" (сторона1) подписаны соглашения N 1-N 14 на общую сумму 33 688 924 рублей, между ООО "АгроТехЦентр" и ООО "Лизинговый центр" (сторона1) N 121 на сумму 412 002руб. Предметом соглашений является передача денежных средств стороной 1 денежных сумм на расчетный счет ОАО "Росагролизинг". Сторона 2 обязуется возвратить сумму займа. В соглашениях имеется ссылка, что оплата проводится по договорам финансовой аренды за ООО "АгроТехЦентр" с указанием номеров и дат договоров.

Оспариваемые сделки фактически являются договорами займа. Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договоров займа представлены платежные поручения.

Дополнительными соглашениями N 1 к оспариваемым соглашениям изменен срок

возврата займа. Соглашение N 121 от 01.06.11 расторгнуто ООО "АгроТехЦентр" и ООО "Лизинговый центр" 01.06.11г. в связи с неисполнением.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2010 г. в отношении ООО "АгроТехЦентр" введена процедура банкротства - наблюдение (дело N А72-5953/2010).

Как конкурсный кредитор Зубрий Н.П. была привлечена в дело о банкротстве ООО "АгроТехЦентр", из которого узнала, что ООО "АгроЛизинг" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов, на основании представленных в суд соглашений N 1 от 01.06.2010 г.., N 2 от 01.06.2010 г.., N 3 от 01.06.2010 г.., N 4 от 01.06.2010 г.., N 5 от 01.06.2010 г.., N 6 от 01.06.2010 г.., N 7 от 01.06.2010 г.., N 8 от 01.06.2010 г.., N 9 от 01.06.2010 г.., N 10 от 01.06.2010 г.., N 11 от 01.06.2010 г.., N 12 от 01.06.2010 г.., N 13 от 01.06.2010 г.., N 14 от 01.06.2010 г.. всего на общую сумму 33 688 924 рублей (5 л.д.146), а ООО "Лизинговый центр" с требованием о включении в реестр требований кредиторов, на основании представленного в суд соглашения N 121 от 01.06.2010 г.. на сумму 412 002руб.

В соответствии с предоставленными выписками из ЕГРЮЛ Долгов Александр Михайлович на момент проведения сделок являлся директором и учредителем в ООО "АгроТехЦентр" с долей уставного капитала 50%, а так же директором и учредителем с долей уставного капитала 70 % в ООО "АгроЛизинг", директором и учредителем с долей уставного капитала 51 % в ООО "Лизинговый центр".

Оспариваемые сделки обществом "АгроТехЦентр", исполнительным органом не согласовывались с участниками, доказательств согласования не было представлено в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.45 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной

ответственностью": - "сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществ у обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, а в случаях, если они, их супруги, родители, дети, аффилированные лица; - сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества; - решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки; - в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия".

Доказательства одобрения сделки участником также не было представлено в суд первой инстанции.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделки повлекли для общества "АгроТехЦентр" негативные последствия, посредством формирования задолженности ООО "АгроТехЦентр" по обязательствам первоначальной финансовой аренды и отсутствием доходной части от сдачи имущества в сублизинг. К тому же отсутствуют основания для признания указанной сделки как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемые соглашения N 1-N 14 от 01.06.10 и N 121 от 01.06.10 согласно ст. 166,168 ГК РФ являются недействительными.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что сделки являются крупными, соглашения N N 3-14 от 01.06.2010, заключенные между ООО "АгроЛизинг" и ООО "АгроТехЦентр" являются недействительными на основании нарушения п.2. ст64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимостью которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02. 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 установлено, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Из балансов ООО "АгроТехЦентр" по состоянию на 01.04.10г. следует, что активы общества составили 1503358 тыс.руб. Цена сделок в совокупности по соглашениям N1-14 от 01.06.10г. составляет 33 688 924 руб., цена сделки по соглашению N121 от 01.06.10г. - 412 002руб. Следовательно, стоимость оспариваемой сделки меньше 25%, сделки не являются крупными.

Согласно пп. "д" абз.4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, перечисленные в п.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенные без согласия временного управляющего относятся к оспоримым. В силу статьи 166 ГК РФ оспоримые сделки вправе оспаривать только лица, названные в Кодексе или ином законе. Согласно п.1 ст.66, ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обжалование сделки, совершенной с нарушением п.2 ст.64 данного Закона обладают исключительно арбитражные управляющие. Конкурсный управляющий ООО "АгроТехЦентр" с таким иском в арбитражный суд не обращался. Зубрий Н.П., как участник общества в отношении которого ведется дело о банкротстве, таким правом не обладает. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание требование истца о признании недействительными соглашений на основании п.2. ст64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела установлено, что ООО "АгроТехЦентр", являясь стороной по договорам финансовой аренды с ОАО "Росагролизинг", на момент перечисления денежных средств, фактически являясь стороной по договору, лишено возможности исполнять данные договоры, в силу следующего. ООО "АгроТехЦентр" прекратило выполнять обязательства по договорам финансовой аренды с ОАО "Росагролизинг" - перечислять платежи с февраля 2010 г.., т.к. счетов у организации нет. Задолженность ООО "АгроТехЦентр" перед ОАО "Росагролизинг" составила более 53 млн.руб. по состоянию на 07.06.10г. Полученное имущество по договорам с ОАО "Росагролизанг" передавалось по договорам сублизинга третьим лицам, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в арбитражном суде. Доказательства получения сублизинговых платежей с февраля 2010 г.. от третьих лиц ООО "АгроТехЦентр" отсутствуют в материалах дела, банковские счета организации закрыты с февраля 2010 г.. В балансах ООО "АгроТехЦентр" за 9 месяцев 2010 года и 2010 год, представленных налоговым органом, отсутствуют данные о займах и кредитах, прослеживается выбытие арендованного имущества с забалансовых счетов по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 г.. Данный баланс подписан Долговым А.М., директором и заемщика и займодавцев по оспариваемым соглашениям. Обязательств из договоров займа у ООО "АгроТехЦентр" не возникло. Кроме того, во всех платежных поручениях о перечислении денежных средств имеется ссылка на соглашение от 06.09.10. данное соглашения ответчиком не было представлено, в связи с его отсутствием. Договор займа считается заключенным с момента перечисления денежных средств. Денежные средства перечислялись в августе - ноябре 2010 г.., после 28.07.10г. - принятия судом заявления налогового органа о признании ООО "АгроТехЦентр" банкротом по делу N А72-5953/10. ООО "АгроЛизинг" с суммой 33 688 924 рублей, ООО "Лизинговый центр" с суммой 412 002руб. обращаются с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "АгроТехЦентр". Директором всех трех фирм является Долгов А.М.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, и тем самым соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые сделки являются мнимыми.

В итоге доводы апелляционных жалоб ООО "АгроЛизинг", г. Ульяновск, Зубрий Надежды Павловны, г. Ульяновск, не опровергают выводов суда, отклоняются судебной коллегией. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2011 года по делу N А72-781/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "АгроЛизинг", г. Ульяновск, Зубрий Надежды Павловны, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплина Е.А. Серова