Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 11АП-16768/12

г. Самара

30 января 2013 г.

Дело N А72-781/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Зубрий Н.П. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года по делу N А72-781/2011 (судья Г. В. Спирина) по иску участника ООО "АгроТехЦентр" Зубрий Н. П. к ООО "АгроЛизинг", ООО "АгроТехЦентр", ООО "Лизинговый центр", третьи лица - временный управляющий ООО "АгроТехЦентр" Калашнов О. Г., ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, ОАО "Росагролизинг", о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Зубрий Н.П. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года по делу N А72-781/2011 по иску участника ООО "АгроТехЦентр" Зубрий Н. П. к ООО "АгроЛизинг", ООО "АгроТехЦентр", ООО "Лизинговый центр", третьи лица - временный управляющий ООО "АгроТехЦентр" Калашнов О. Г., ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, ОАО "Росагролизинг", о признании сделок недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. апелляционная жалоба Зубрий Н.П. оставлена без движения с устранением недостатков не позднее 29.01.13г., в связи с нарушением требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицам, участвующим в деле - временному управляющему ООО "АгроТехЦентр" Калашнову О. Г., ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, ОАО "Росагролизинг", ООО "АгроТехЦентр", ООО "АгроЛизинг", ООО "Лизинговый центр", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом заявителю жалобы направлялись копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по известным адресам, возвращенные органом почтовой связи за истечением срока хранения, а также по причине отсутствия адресата, о чем свидетельствуют конверты N 67201, N67202, что позволяет сделать вывод об извещении надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующего в деле, в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В арбитражный апелляционный суд поступили доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере со ссылкой в сопроводительном письме во исполнении определения арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г., что позволяет сделать вывод об осведомленности заявителя жалобы о принятом судебном акте.

Однако в суд апелляционной инстанции не поступило документов, подтверждающих направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицам, участвующим в деле - временному управляющему ООО "АгроТехЦентр" Калашнову О.., ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, ОАО "Росагролизинг", ООО "АгроТехЦентр", ООО "АгроЛизинг", ООО "Лизинговый центр", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

К установленной судом дате в канцелярию суда не поступило документов, подтверждающих устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в полном объеме..

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в полном объеме, в установленный судом срок, устранены не были.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Зубрий Н.П. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года по делу N А72-781/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить Зубрий Надежде Павловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 22.01.2013 г.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3л., приложенные документы на 12л.

Судья

С.Ю. Каплин