Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 07АП-7928/11

г. Томск

01 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-7928/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Павловская Е.В. по доверенности от 30.12.2010;

от заинтересованного лица: Жураковская Е.В. по доверенности от 25.03.2011;

от МАУ "Центр поддержки предпринимательства" Печёрина Л.В. по доверенности от 25.04.2011;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово Печёрина Л.В. по доверенности от 25.04.2011;

от ГУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Администрации города Кемерово, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2011 года

по делу N А27-6277/2011 (судья Мишина И.В.)

по заявлению Администрации города Кемерово, г. Кемерово

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово

Третьи лица:

Муниципальное автономное учреждение "Центр поддержки предпринимательства", г.Кемерово

Государственное учреждение "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", г. Кемерово

о признании недействительным распоряжения от 11.05.2010 N 2-2/266, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово, г. Кемерово (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный с уд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово (далее - Управление) о признании распоряжения от 11.05.2010 N 2-2/26 о безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Кемерово" и составляющего казну муниципального образования "Город Кемерово", в федеральную собственность недействительным в части передачи в федеральную собственность нежилого помещения N145, общей площадью 130,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул.40 лет Октября, 20; обязании обратиться с заявлением об отмене государственной регистрации права федеральной собственности Российской Федерации в отношении нежилого помещения N 145, общей площадью 130,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20.

Определением суда от 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное автономное учреждение "Центр поддержки предпринимательства", г. Кемерово, Государственное учреждение "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", г. Кемерово, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2011 года в удовлетворении заявленных Администрацией города Кемерово отказано. Суд исходил из того, что заявление обществом подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска такового.

Не согласившись с данным решением суда, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на отсутствие пропущенного пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Также полагает, что при принятии решения судом неправильно истолкован закон.

Боле подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Росимущества выражает согласие с решением арбитражного суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобы и отзыве на апелляционную жалобу.

ГУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения Администрации города Кемерово от 13.07.2009 N 01-03/1205 и во исполнение поручения Росимущества от 23.09.2009 N НС-18/239222 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области было принято распоряжение от 11.05.2010 N 2-2/266 о безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Кемерово" и составляющего казну муниципального образования "Город Кемерово", в том числе - нежилого помещения N 145, общей площадью 130,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.40 лет Октября, 20, в федеральную собственность.

Полагая, что названное имущество было включено в перечень объектов недвижимого имущества, передаваемого в федеральную собственность, ошибочно, Администрация города Кемерово обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на принятие мер к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует закону. Кроме того, заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, решение могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом прав заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из того, что в резолютивной части судебного акта по настоящему делу не разрешается вопрос о праве, данный судебный акт не может служить основанием для внесения изменений в записи в ЕГРП, что не приведет к защите и восстановлению того права, которое заявитель полагает нарушенным.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, заявленное Администрацией города Кемерово требование о признании недействительным распоряжения Управления от 11.05.2010 N 2-2/26 о безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Кемерово" и составляющего казну муниципального образования "Город Кемерово", в федеральную собственность в части передачи в федеральную собственность нежилого помещения N 145, общей площадью 130,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.40 лет Октября, 20, удовлетворению не подлежит.

Соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных Администрацией в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ требований об обязании Управления обратиться с заявлением об отмене государственной регистрации права федеральной собственности Российской Федерации в отношении нежилого помещения N 145, общей площадью 130,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20.

В данной части доводами апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергнуты, а направлены на иную оценку фактических установленных обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на пропуск заявителем процессуального срока и отсутствие оснований для признания причин его пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается с удом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока также является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Следовательно, пропуск названного выше срока сам по себе является необходимым и достаточным условием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение от 11.05.2010 N 2-2/266 о безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Кемерово" и составляющего казну муниципального образования "Город Кемерово", в том числе - нежилого помещения N 145, общей площадью 130,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул.40 лет Октября, 20, в федеральную собственность было принято Управлением во исполнение поручения Росимущества от 23.09.2009 N НС-18/239222, выданного на основании поступившего от Администрации города Кемерово обращения от 13.07.2009 N 01-03/1205.

Материалами дела подтверждается, что с настоящим заявлением Администрация города Кемерово обратилась в арбитражный суд лишь 17.05.2011 (подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте), следовательно, указанное заявление подано с пропуском установленного действующим законодательством трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия.

В качестве причин пропуска срока заявитель указал на принятие мер к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что с заявлением о внесении изменений в оспариваемое распоряжение Администрация города Кемерово обратилась в Управление 03.12.2010 (исх. N 300), ответ на которое был получен заявителем 14.03.2011 (письмо от 24.02.2011 исх. N 2-6-02/1254).

Кроме того, заявителем не представлено бесспорных доказательств существования объективных препятствий для обращения в суд с настоящим заявлением до получения названного ответа Управления.

При этом суд учитывает, что действующим законодательством обязательное досудебное урегулирование соответствующего спора не предусмотрено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания уважительными причин пропуска процессуального срока.

Пропуск срока для обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как отмечает суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная в судебном заседании копия письма от Росимиущества от 30.09.2011, приобщенная к материалам в порядке статьи 268 АПК РФ, также свидетельствует, что решение о передаче спорного имущества в федеральную собственность было принято на основании пакета документов, представленного Администрацией города Кемерово от 13.07.2009, соответствующего требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 74, отсутствуют основания для внесения изменений в распоряжение от 11.05.2010 N 2-2/266, оспариваемое в рамках рассматриваемого дела. При этом указано, что Росимущество готово рассмотреть вопрос о передаче имущества в муниципальную собственность.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым распоряжением Управления его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, вышеуказанное не опровергают, что свидетельствует об их необоснованности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2011 года по делу N А27-6277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.