Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 17АП-7421/10

г. Пермь

06 августа 2010 г.

N 17АП-7421/2010-АК Дело N А60-12360/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщикова С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" (ЗАО "УЗПС"), ЗАО "Проектно-строительное предприятие "Стройпроект-М" - Варновский А.А., доверенность от 03.12.2010;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНСРоссии по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Шугар А.В., доверенность от 30.12.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2010 года

по делу N А60-12360/10,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" (ЗАО "УЗПС"), ЗАО "Проектно-строительное предприятие "Стройпроект-М"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

об оспаривании решения налогового органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 10.12.2008 N 89 в части уменьшения налоговых вычетов 1 475 240 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции от 10.12.2008 N 89 в части уменьшения налоговых вычетов в размере 1475240 рублей 35 копеек.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с налогового органа в пользу общества 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неверную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с решением суда в связи с правильным применением норм материального права и соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества - отзыв на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 21.07.2008 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт N 195 от 31.10.2008, и с учетом представленных заявителем возражений 10.12.2008 года заместителем руководителя Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области принято решение N 89 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому.

Указанным решением на основании п. 1 ст. 109 НК РФ налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности.

Принято решение о частичном возмещении НДС за 2 квартал 2008 года с учетом произведенных уменьшений налоговых вычетов на сумму 1480979 рублей.

Одним из оснований для отказа в применении вычетов в размере 851 256 рублей 63 копейки послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество неправомерно включило во 2 квартале 2008 года вычеты, относящиеся к иным налоговым периодам.

Арбитражный суд, признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, указали на то, что применение налогоплательщиком в данном случае налогового вычета в более позднем налоговом периоде не может служить основанием для отказа в вычете.

Вывод суда соответствует нормам материального права.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров /работ, услуг/, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров /работ, услуг/, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров /работ, услуг/.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа перечисленных выше статей Налогового Кодекса РФ следует, что обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета-фактуры, принятие к учету товаров (работ, услуг), факт реализации.

Если счет-фактура выставлен продавцом в одном налоговом периоде, а получен покупателем в следующем налоговом периоде, то вычет суммы налога следует производить в том налоговом периоде, в котором счет-фактура фактически получен.

Судом установлено, что общество заявило вычеты по счетам-фактурам 2006-2007 годов во 2 квартале 2008 года в связи с тем, что данные счета-фактуры были получены им в указанный период.

В обоснование данного довода заявитель представил служебные записки главного инженера, заместителя директора, начальника ТрО, начальника отдела декларирования, начальника ОАСУ в адрес бухгалтерии, в которых указывалось, что перечисленные выше счета-фактуры поступили на предприятие во 2 квартале 2008 года.

Довод инспекции о том, что обществом спорные счета-фактуры не зарегистрированы в журнале регистрации входящих счетов-фактур за 2 квартал 2008 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

В частности, судом проанализирован журнал регистрации входящих счетов-фактур за 2 квартал 2008 года, из которого усматривается, что все спорные счета-фактуры были зарегистрированы в указанном журнале.

Также судом правомерно учтено, что налоговый кодекс РФ не содержит ограничений права налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем налоговый период, в котором прошла хозяйственная операция.

Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налоговой обязанности за соответствующий налоговый период.

С учетом того, что налоговым органом фактически не оспаривается право на применение налогового вычета, не представлено доказательств в порядке статьи 65 и 200 АПК РФ того, что вычеты заявлены обществом за пределами трехлетнего срока (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации), либо ранее были заявлены и приняты налоговым органом, суд правомерно признал недействительным решение инспекции, которым отказано в принятии к вычету сумм НДС в размере 851 256 рублей 63 копейки.

Другим основанием для отказа в применении вычетов по 2 кварталу 2008 года в размере 534 779 рублей 37 копеек по сделкам с ООО "СК "СКИФ-2000", ЗАО "Фирма "АЗОС" явились выводы инспекции о том, что сумму предъявленного НДС налогоплательщик обязан в соответствии с п. 4 ст. 168, п. 2 ст. 172 НК РФ оплатить отдельным платежным поручением, что не было им сделано.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 1, 2 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).

Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 г. в пункт 4 статьи 168 НК РФ, регламентирующий порядок предъявления сумм налога продавцом покупателю, введена норма (абз. 2), согласно которой сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Вычет НДС в указанных ситуациях производится в особом порядке, на основании п. 2 ст. 172 НК РФ.

Данным порядком предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в июле 2007 года за выполненные работы ООО "СК "СКИФ-2000", ЗАО "Фирма "АЗОС" по счетам-фактурам N 59 от 24.07.2007, N 77 от 25.06.2007 заявитель произвел оплату векселями третьих лиц.

НДС по указанным счетам-фактурам был принят обществом к вычету в июне 2007 года и июле 2007 года.

В марте и мае 2008 года общество по данным хозяйственным операциям производит оплату НДС платежными поручениями.

Согласно представленным дополнительным листам к книгам покупок за июнь-август 2007 года суммы НДС, ранее принятые к вычету по счетам-фактурам N 59 от 24.07.2007 и N 77 от 25.06.2007, были восстановлены заявителем в марте и мае 2008 года. Данный факт был проверен налоговой инспекцией в ходе проверки и не оспаривается.

Также в книгу покупок за 2 квартал 2008 года общество включило счета-фактуры N 59 от 24.07.2007, N 77 от 25.06.2007. В подтверждение права за применение налогового вычета общество предоставило в налоговую инспекцию платежные поручения N 302 от 14.03.2008, N 361 от 24.03.2008, N 604 от 28.03.2008, N 605 от 28.03.2008, N 606 от 28.03.2008 об оплате НДС контрагенту ЗАО "Фирма АЗОС", а также платежное поручение N 011 от 19.02.2008 года об оплате НДС ООО СК "СКИФ-2000".

Отказывая в применении вычетов по данным сделкам, инспекция сослалась на то, что в указанных платежных поручениях назначение платежа указано "оплата за выполненные работы, в т.ч. НДС", отдельного платежного поручения на перечисление НДС не представлено.

Отклоняя указанный довод налогового органа, суд, установил, что общество финансовыми уведомлениями от 01.05.2008, от 28.05.2008, от 01.06.2008 изменило назначения платежа в указанных выше платежных поручениях, указав, что перечисленные денежные средства являются, в том числе оплатой НДС по актам приема-передачи векселей от июля 2007 года.

Утверждение заявителя жалобы о том, что НДС должен перечисляться отдельным платежным поручением, не принимается арбитражным апелляционным судом, как основанное на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда в данной части является законным.

Третьим основанием для отказа в применении вычетов в размере 89 204 рубля послужил, по мнению инспекции, факт несоответствия представленных в ходе проверки документов.

В частности, из материалов дела следует, что в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года по стр. 270 "Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету" заявлены налоговые вычеты в сумме 3 471 901 рублей.

В ходе проверки, на основании документов, представленных налогоплательщиком, и по данным таможенного органа подтверждена уплаченная сумма НДС во 2 квартале 2008 года в размере 3 382 697,02 рублей.

В дальнейшем обществом представлена ГТД 10502090/040907/0005913, контракт с иностранным партнером, паспорт сделки, платежное поручение, выписки банка, документы по оприходованию товара, товаросопроводительные документы и пояснения общества.

Из представленных документов видно, что таможенное оформление товара, таможенный контроль и выпуск товара по указанной ГТД, осуществлены Екатеринбургской таможней в сентябре 2007 года.

Вычет в размере 89204 рубля также был заявлен обществом в сентябре 2007 года.

В дальнейшем за сентябрь 2007 года общество представило уточненную декларацию и сторнировало указанную сумму вычета, что также подтверждается дополнительным листом N 1 к книге покупок за сентябрь 2007 года и не оспаривается налоговой инспекцией.

Основанием для сторнирования вычета в размере 89204 рублей в сентябре 2007 года и предъявления его во 2 квартале 2008 года послужил факт оприходования (постановки на учет) ввезенного товара в марте 2008.

В обоснование довода о постановке на учет ввезенного товара общество представило приходные ордера, приходный акт.

Кроме того, в объяснительной, представленной в налоговую инспекцию общество поясняло, что оригинал ГТД N 10502090/040907/0005913 поступил на предприятие только во 2 квартале 2008 года.

Признавая решение инспекции недействительным, суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 146, п. 1, 2 ст. 171, 172 НК РФ указал, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил, что документы, подтверждающие факт оплаты НДС при ввозе на таможенную территорию товаров (работ, услуг) (платежное поручение N 368 от 04.07.2007), ввоза товара на таможенную территорию РФ (ГТД N 10502090/040907/0005913), постановки на учет (приходный ордер, приходный акт) представлены налоговой инспекции.

Также представлены документы, подтверждающие тот факт, что НДС, по данной операции, заявленный в сентябре 2007 года восстановлен.

Согласно требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку все документы, предусмотренные налоговым законодательством, общество представило, каких-либо противоречий в представленных документах, судом не установлено, доказательств необоснованного получения налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в применении вычетов по НДС в размере 89204 рубля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 03 июня 2010 года

по делу N А60-12360/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова В.Г.Голубцов