Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-26429/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-26429/2011-ГК Дело N А40-54742/11-131-461

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Баустоф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2011 г. по делу N А40-54742/11-131-461, принятое судьей Киселевой О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Экс Морэ" (ОГРН 1027739054705, 107082, г. Москва, Спартаковская площадь, д.14, стр.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Баустоф" (ОГРН 1097746764565, 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, д.5, стр.1), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КРАЙЗЕР", о взыскании долга в размере 144 870 руб. 92 коп., пени в размере 86 361 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Праздников М.Ш. на основании решения N 5 от 27 мая 2011 года;

от ответчика: Велюханова Д.В. по доверенности от 26 мая 2011 года;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Экс Морэ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Баустоф", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КРАЙЗЕР", о взыскании долга в размере 144 870 руб. 92 коп., пени в размере 86 361 руб. 18 коп.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком условий дилерского договора N ЭМ-СД-05/10 поставки сухих строительных смесей от 02 февраля 2010 года.

Решением от "19" августа 2011 г. по делу N А40-54742/11-131-461 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования частично, взыскав в пользу истца сумму основного долга и пени, снизив размер последних в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД Баустоф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 114 870 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 1 770 руб. 18 коп. - пени и 4 499 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее: судом первой инстанции не учтено, что был произведен зачет встречных однородных требований; 20 мая 2011 года в погашение суммы долга ответчик уплатил 20 000 руб.; судом первой инстанции неверно определены размер пени и судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания изложенным в отзыве на жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2010 года между ООО "ТД "Экс Морэ" и ООО "ТД Баустоф" заключен дилерский договор поставки сухих строительных смесей N ЭМ-СД-05/10 (далее - договор), на основании которого поставщик обязуется осуществить поставку сухих строительных смесей, а также сопутствующих товаров дилеру или иному указанному им лицу, а дилер обязуется принять и оплатить поставленный товар.

ООО "ТД "Экс Морэ" в рамках указанного договора осуществляло поставку товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и п.1.2 Условий поставки N 4 от 04 мая 2010 года - срок уплаты наступает через 14 дней после даты поставки.

Ответчик произвел оплату товара ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере 544 870 руб. 92 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2010 года, подписанным сторонами.

Впоследствии ООО "ТД Баустоф" произвело выплаты в погашение возникшей задолженности, в результате чего сумма основного долга составляет 144 870 руб. 92 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера задолженности не учтен платеж, произведенный 20 мая 2011 года на сумму 20000 руб., противоречит материалам дела. Так, согласно заявлению об изменении суммы иска, истец уменьшил исковые требования с учетом данного платежа.

Задолженность в размере 144 870 руб. 92 коп. ответчиком документально не оспорена.

Ссылка ООО "ТД Баустоф" на то, что указанная задолженность должна быть уменьшена на 30000 руб. в связи с зачетом встречного однородного требования, также отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

На основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В этой связи поскольку заявление о зачете встречного однородного требование было сделано ответчиком после предъявления настоящего иска, и, учитывая, что ООО "ТД Баустоф" не было заявлено встречное исковое заявление, у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета встречных требований и уменьшения суммы основного долга.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара по настоящему договору поставщик вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 0.1% от стоимости поставленной, но неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Проверив расчеты пени, представленные сторонам, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано исходил из размер пени, указанного в расчете истца, поскольку данный расчет соответствует обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия учитывает факт уменьшения размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. Оснований для дополнительного уменьшения договорной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика суммы основного долга в размере 144 870 руб. 92 коп. и пени в размере 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что судом неправильно определен размер судебных расходов, также отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2011 г. по делу N А40-54742/11-131-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова