Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 18АП-10143/11

г. Челябинск

01 ноября 2011 г.

N 18АП-10143/2011 Дело N А76-8249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский Старый Соболь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 по делу N А76-8249/2011 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Челябинский Старый Соболь" - Кравцов Дмитрий Владимирович (паспорт 75 10 799090, доверенность б/н от 24.08.2010),

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МАЗсервис" - Искорцев Михаил Михайлович (паспорт 75 00 474167, доверенность б/н от 03.10.2011).

Закрытое акционерное общество "Челябинский Старый Соболь" (далее - ЗАО "Челябинский Старый Соболь" истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МАЗсервис" (далее - ООО ТК "МАЗсервис", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 47 554 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 608 руб. 29 коп., стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества в размере 500 800 руб., расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 47 554 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 608 руб. 29 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.66-80).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества в размере 500 800 руб. и расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, судом не выяснены обстоятельства дела в полном объеме.

Так, несмотря на отсутствие самостоятельной возможности сделать однозначный вывод об акте о наличие подвижного состава (полуприцепов) взыскателя, подлежащего изъятию от 28.03.2011, суд в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Скрипник А.С. отказал, тогда как показания пристава подтвердили бы факт составления акта в его присутствии. Замечания к техническому состоянию изымаемого у ответчика имущества указаны в названном акте от 28.03.2011, составленным, по мнению представителя истца, в присутствии судебного пристава-исполнителя. Вывод суда о том, что ответчик не извещался о времени и месте осмотра транспортных средств не соответствует доказательствам, представленным истцом в материалы дела - телеграмма от 07.04.2011, уведомление о вручении телеграммы, акты осмотра транспортных средств N N 11/04/04-1, 11/04/04-2, 11/04/04-3, 11/04/04-4 от 12.04.2011. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими недостатками и действием (бездействием) ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт приема-передачи от 07.09.2009, акт от 28.03.2011 и акты осмотра N N 1-4 от 12.04.2011 свидетельствуют о недостатках арендуемых ответчиком у истца транспортных средств, возникших по вине ответчика. Кроме того, суд не учел, что при осуществлении платежа по платежному поручению N 56 от 18.04.2008 за оплату услуг оценщика допущена техническая ошибка в реквизитах договора на оказание услуг по оценке от 12.04.2011 N 11/04/04-1.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; в удовлетворении заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Скрипник А.С. отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 по делу N А76-17275/2010 удовлетворены исковые требования ЗАО "Челябинский Старый Соболь" к ООО ТК "МАЗсервис" о взыскании по договору N 1МС от 07.09.2099 задолженности по арендной плате в размере 124 488 руб. 00 коп. за период с сентября 2009 года по июль 2010 года, и возврате имущества (т.2, л.д.1-4), с ООО ТК "МАЗсервис" в пользу ЗАО "Челябинский Старый Соболь" взыскан основной долг в размере 124 488 руб. 00 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 4 734 руб. 34 коп.

Из чужого незаконного владения у ООО ТК "МАЗсервис" истребовано и возвращено собственнику - ЗАО "Челябинский Старый Соболь" - переданное по договору аренды N 1МС имущество: полуприцепы МАЗ 9758, государственный номер ВА 9568 74; МАЗ 9758-012, государственный номер ВВ 4043 74; МАЗ 9758-12, государственный номер АУ 1451; МАЗ 9758-12, государственный номер АУ 7255 (т.2, л.д.1-4).

Сумма задолженности в размере 124 488 руб. 00 коп. образовалась у ответчика перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды подвижного состава N 1 МС от 07.09.2009 за период сентябрь 2009 года - июль 2010 года.

Указанным решением суда установлено, что между ЗАО "Челябинский Старый Соболь" и ООО ТК "МАЗсервис" заключен договор N 1МС аренды подвижного состава от 07.09.2009 (т.1. л.д.14).

Предметом договора аренды являются автомобили МАЗ 544069, государственный номер Т 369 КА 174, МАЗ 544069-320, государственный номер Т 537 КА 174, МАЗ 544069-320, государственный номер Т 666 КА 174, МАЗ 540069-320, государственный номер Т 667 КА 174, КАМАЗ 4308, государственный номер А 309 КВ 174, полуприцепы МАЗ 9758, государственный номер АУ 1451 74, МАЗ 9758, государственный номер АУ 1670 74, МАЗ 9758, государственный номер ВВ 4043 74, МАЗ 9758, государственный номер АУ 7255 74, МАЗ 9758, государственный номер ВА 9562 74, МАЗ 9758, государственный номер ВА 9568 74, МАЗ 9758, государственный номер ВА 9573 74, МАЗ 9758, государственный номер ВА 9601 74, МАЗ 9758, государственный номер ВА 9616 74 (п.1.1 договора, приложение к договору аренды; т.1, л.д.15).

Истец является собственником имущества, переданного по договору аренды, что подтверждается паспортами транспортного средства (т.1, л.д.24-28).

Сторонами подписаны соглашения по размерам арендной платы от 07.09.2110 (т.1, л.д.16), в соответствии с которыми арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя до 15 числа следующего месяца в сумме 26 000 руб. 00 коп., а также соглашения об изменении арендной платы (т.1, л.д.17-19).

Уведомлением от 12.08.2010 истец расторг договор аренды подвижного состава от 07.09.2009 (т.1, л.д.21).

Во исполнение решения суда от 29.11.2010, вступившего в законную силу 30.12.2010, истцу 01.02.2011 выдан исполнительный лист АС N 002496634 (л.д. 32-33).

Согласно актам изъятия у должника предметов, указанных в исполнительном документе, полуприцеп МЗ 9758, государственный номер ВА 9668 74, полуприцеп МАЗ 9758-012, государственный номер ВВ 4043 74, МАЗ 9758-12, государственный номер АУ 1451, МАЗ 9758-12, государственный номер АУ 7255, полуприцеп МАЗ 9758, государственный номер ВА 4568 74 полуприцеп МАЗ 9758-012, государственный номер АУ 1451, МАЗ 9758-12, государственный номер АУ 7255 переданы ответчиком истцу 28.03.2011 (т.1, л.д.36-37).

Платежным поручением N 483 от 30.03.2011 истцом оплачена задолженность по исполнительному листу АС N 001496634 от 01.02.2011 в размере 129 222 руб. 64 коп. (т.1, л.д.39).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.08.2010 по 25.03.2011.

Поскольку спорные транспортные средства фактически переданы истцу 28.03.2011 (т.1, л.д.36-37) истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2010 по 25.03.2011 в сумме 47 554 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 608 руб. 29 коп., которые удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, что в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, исключает возможность проверки судебного акта в полном объеме (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В обоснование требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцом представлены: акт о наличии подвижного состава (полуприцепов) взыскателя, подлежащего изъятию, в месте нахождения должника с оценкой его технического состояния от 28.03.2011 (т.1, л.д.38), отчет об оценке (стоимости восстановления) N 11/04/04-1, согласно которого восстановительная стоимость полуприцепа МАЗ 9758, государственный номер АУ 7255 74, составляет 129 000 руб. (т.1, л.д.47-61), отчет об оценке (стоимости восстановления) N 11/04/04-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ 9758-012, государственный номер ВВ 4043 74 составляет 135 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.63-75), отчет об оценке (стоимости восстановления) N 11/04/04-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ 9758-012, государственный номер АУ 1451 74 составляет 110 400 руб. 00 коп. (т.1, л.д.77-89), отчет об оценке (стоимости восстановления) N 11/04/04, согласно которому восстановительная стоимость полуприцепа МАЗ 9758, государственный номер ВА 9568 74 составляет 126 400 руб. 00 коп. (т.1, л.д.90-104).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 500 800 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из не доказанности несения истцом расходов на произведенный ремонт поврежденных транспортных средств и недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по использованию арендованного имущества и наступившим вредом для истца.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в связи с использованием ответчиком арендуемого имущества в период с 01.08.2010 по 25.03.2011, а также несения им расходов на произведенный ремонт спорного имущества в заявленном размере.

Представленный истцом акт о наличии подвижного состава (полуприцепов) взыскателя, подлежащего изъятию, в месте нахождения должника с оценкой его технического состояния от 28.03.2011 (т.1, л.д.38) обоснованно не принят судом в качестве доказательств наличия повреждений транспортных средств, являющихся объектом договора аренды N 1 МС от 07.09.2009, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика и судебного пристава-исполнителя Скрипник А.С.; в акте имеется отметка о получении копии судебным приставом-исполнителем Скрипник А.С., что не свидетельствует о непосредственном его участии в составлении акта. Кроме того, в дате составления акта содержится исправления, наименование транспортных средств и их государственные номера, указанные в акте, не соответствуют наименованию и государственным номерам, указанным в акте приема-передачи от 07.09.2009, являющимся приложением к договору аренды от 07.09.2009 (т.1, л.д.14-15).

Из содержания таблицы N 1 отчетов об оценке от 12.04.2011 N N 11/04/04-1, 11/04/04-2, 11/04/04-3, 11/04/04-4 (стоимости восстановления) (т.2, л.д.52-55) не усматривается принадлежность указанных в отчетах повреждений к поименованным транспортным средствам; указанные повреждения не соответствуют недостаткам, указанным в акте от 28.03.2011 (т.1, л.д.38).

На основании изложенного, учитывая, что представленные истцом отчеты об оценке стоимости восстановления транспортных средств не свидетельствуют о том, что данные повреждения явились следствием действий (бездействия) ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца является правильным; судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта спорных транспортных средств от 12.04.2011 в размере 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания расходов в виду недоказанности истцом факта причинения ему убытков вследствие противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, а также вины ответчика в причиненных убытках. Кроме того, невозможно соотнести оплату по платежному поручению N 56 от 18.04.2011 (т.2, л.д.5) к договору N 11/04/04 на оказание услуг по оценке от 12.04.2011 (т.1, л.д.42-44), заключенному между истцом и ООО "МБИ-сервис", поскольку в графе назначение платежа указан иной договор - N 09-05-01 от 04.05.2009.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Скрипник А.С., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания акта о наличие подвижного состава (полуприцепов) взыскателя, подлежащего изъятию от 28.03.2011 следует, что он составлен в одностороннем порядке; отметка о получении копии акта судебным приставом-исполнителем Скрипник А.С. не свидетельствует об его участии в осмотре.

Так, в силу части 1 статьи 56 процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В данном случае никаких юридически значимых обстоятельств для дела судебный пристав-исполнитель Скрипник А.С. подтвердить не может. Из анализа представленного истцом акта о наличие подвижного состава (полуприцепов) взыскателя, подлежащего изъятию от 28.03.2011 следует однозначный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Скрипник А.С. участие в осмотре не принимала, получила копию акта.

Кроме того, при наличии исправления в дате акта с 16.03.2011 на 28.03.2011, а также несоответствия наименования транспортных средств и их государственных номеров, указанных в данном акте наименованию и государственным номерам, указанным в акте приема-передачи от 07.09.2009 (приложение к договору аренды от 07.09.2009), суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доказательству в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте осмотра транспортных средств на 12.04.2011, сама по себе не принимается судом апелляционной инстанции в качестве достаточного основания для отмены или изменения судебного акта. Так, представленная в материалы дела ответчиком служебная записка от 12.04.2011 и докладная от 12.04.2011 (т.2, л.д.56-57) свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о предстоящем осмотре спорных транспортных средств, назначенном на 12.04.2011 на 10-00 часов, а также о несостоявшемся осмотре автомобилей по причине неявки эксперта.

Довод истца о наличии технической описки в указании реквизитов договора на оказание услуг по оценке от 12.04.2011 N 11/04/04-1 в платежном поручении N 56 от 18.04.2008 (оплата услуг оценщика), не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения судебного акта в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования - о взыскании стоимости восстановления переданных в аренду транспортных средств, о чем изложено в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 по делу N А76-8249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский Старый Соболь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Бояршинова Е.В.Ширяева