Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-10489/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-10489/2011-АК Дело N А50-18405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Министерство транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090): Гройсберг А.И., паспорт, доверенность от 09.09.2011, Мельчаков А.В., удостоверение, доверенность от 07.04.2011,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Рудаков В.Ю., удостоверение, доверенность от 11.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Министерства транспорта Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года

по делу N А50-18405/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Министерства транспорта Пермского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконными действия,

установил:

Министерство транспорта Пермского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по истребованию информации и документов, указанных в п.9 Приказа N 514-п от 25.08.2011 "О проведении плановой выездной проверки".

Одновременно с подачей заявления заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия Приказа N 514-п от 25.08.2011 "О проведении плановой выездной проверки".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Оспаривая определение суда, Министерство транспорта Пермского края в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не приведут к нарушению законных прав и интересов участников спора и третьих лиц.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом следует учитывать требования статьи 91 АПК РФ, в соответствии с частью 2 которой обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель не представил в соответствии с требованиями статей 65, 92 АПК РФ аргументированные доказательства того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд заявителем не представлено доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленного требования повлияет на исполнение судебного акта, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о применении мер по обеспечению иска.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что заявленные обеспечительные меры не соотносятся с предметом заявленных требований. Приказ N 514-п от 25.08.2011 "О проведении плановой выездной проверки" по настоящему делу не оспаривается. Запретить совершать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю действия по истребованию у Министерства транспорта Пермского края информацию и документы, то есть исполнять функции, возложенные на него антимонопольным законодательством как на самостоятельный государственный орган, также не представляется возможным в рамках рассмотрения дела в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

Довод апеллянта о возможном причинении значительного ущерба заявителю в связи с непринятием истребуемых обеспечительных мер также ничем не подтвержден. Административная ответственность в виде штрафа, предполагаемая заявителем в связи с неисполнением требований антимонопольного органа, может быть оспорена в судебном порядке; исполнение же постановления административного органа о наложении административного штрафа возможно только в случае вступления акта в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого определения на основании ст. 272 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года по делу N А50-18405/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб