Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-14860/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А42-2815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Съяновой И.Ю.

при участии:

от истца: Савина О.А. доверенность от 26.09.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14860/2011) ООО "Севрыба ЭКО" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2011 г.. по делу N А42-2815/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мурманский государственный гуманитарный университет"

к ООО "Севрыба ЭКО"

о взыскании 130 711 руб. 37 коп.

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мурманский государственный гуманитарный университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Севрыба ЭКО" (далее - ООО "Севрыба ЭКО", Общество) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в виде неоплаты ответчиком как собственником помещений расходов истца на содержание и электроснабжение лифтов здания, находящихся на балансе истца, за период с 01.01.2011 г.. по 31.03.2011 г.. в сумме 130 711 руб. 37 коп.

Решением суда от 08.07.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 08.07.2011 г.. отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание и не отразил в решении доводы ответчика о том, что здание, расположенное по адресу: Мурманск, ул. Подгорная, д. 82, и здание по адресу: Мурманск, ул. Подгорная, д. 82а прошли техническую инвентаризацию как два самостоятельных объекта недвижимости.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что лифты в здании по ул. Подгорная, 82 являются частью общей долевой собственности ответчика в здании по адресу: ул. Подгорная, д. 82, а не в здании по адресу: ул. Подгорная, д. 82а., в связи с чем расчеты по содержанию и электроснабжению лифтов должны исчисляться исходя из площадей помещений, принадлежащих ответчику в здании по адресу: ул. Подгорная, д. 82.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств исполнения заключенных им договоров и доказательств понесенных им затрат по содержанию и техническому обслуживанию лифтов и затрат по потреблению электроэнергии при эксплуатации лифтового оборудования как в здании, расположенном по адресу: Мурманск, ул. Подгорная, д. 82, так и в здании, расположенном по адресу: Мурманск, ул. Подгорная, д. 82а.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

До судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Мурманской области от 09.09.2002 г.. N 209 с учетом изменений, внесенных в него Распоряжением от 23.01.2003 г.. N 13, Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Мурманский государственный педагогический институт (после переименования - Университет) на баланс безвозмездно передано федеральное имущество, в том числе нежилые помещения (1, 2, 10 этажи, лестничные клетки и площадки общей площадью 1 992,6 м2 с внутренними домовыми сетями) в административном корпусе, расположенном по адресу: город Мурманск, улица Подгорная, дом 82.

Также указанными Распоряжениями истцу переданы расположенные в указанном здании машинное отделение лифтов с двумя пассажирскими лифтами с электрощитовой, техническая документация.

На переданные лифты истцу выдано свидетельство о регистрации опасных производственных объектов.

Ответчик на праве собственности владеет частью административного здания, этажи 3, 4, 5, 9, общей площадью 2 271,8 м2, расположенного в городе Мурманске по адресу: улица Подгорная, дом 82, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Также ответчику на праве собственности принадлежит часть здания экспериментально-технологического корпуса базы полимерных материалов, этаж 1, 2, общей площадью 1 578,3 м2, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Подгорная, дом 82а, о чем ему также выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Истцом как владельцем части здания и организацией, на чьем балансе находятся лифты и лифтовое оборудование, заключены с соответствующими контрагентами договоры электроснабжения здания (в том числе лифтов), на текущий ремонт и техническое обслуживание лифтов, на организацию работы по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента, страхования гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты (лифтов), о проведении предаттестационной подготовки знаний сотрудников истца требованиям промышленной безопасности.

Полагая, что ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества здания (лифтов) пропорционально площади помещений ответчика, как в здании по адресу: ул. Подгорная, д. 82, так и в здании по адресу: ул. Подгорная, д. 82а, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании своих расходов за период с января по март 2011 г..

Судом первой инстанции на основании исследования и сопоставления представленных в материалы дела истцом и ответчиком технических паспортов с планами экспликаций на принадлежащие им помещения в здании по адресу: Мурманск, ул. Подгорная, д. 82, дом 82а установлены следующие обстоятельства.

Помещения, принадлежащие истцу (1, 2 и 10 этажи), расположены в десятиэтажном здании. При этом 10 этаж (технический) имеет форму прямоугольника, по паспорту и экспликациям ответчика этажи 3, 4, 5 и 9 имеют аналогичную форму.

Однако этажи 1 и 2, принадлежащие истцу, имеют указанную форму, но с продолжением здания, имеющим уже двухэтажную высоту. Все указанные помещения истца и ответчика согласно техническим паспортам как истца, так и ответчика находятся по адресу: улица Подгорная, дом 82.

Согласно техническому паспорту ответчика и свидетельству о государственной регистрации права он также располагает помещениями в здании, имеющем двухэтажную высоту, которое учтено согласно его документам по адресу: улица Подгорная, дом 82а.

Между тем согласно техническому паспорту истца он также имеет в указанном двухэтажном здании помещения, только адрес их соответствует адресу: улица Подгорная, дом 82.

При этом согласно как паспортам истца, так и паспортам ответчика принадлежащие им помещения фактически являются продолжением друг друга в двухэтажном здании, имеют одни стены и один фундамент. Главный выход из указанного здания расположен в десятиэтажном здании на первом этаже согласно плану экспликации истца. Между двухэтажным и десятиэтажным зданием имеются сквозные проходы, расположенные как на первом, так и на втором этажах.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, касающиеся технических характеристик и конструктивных особенностей зданий по адресу: Мурманск, ул. Подгорная, д. 82 и д. 82а, которые имеют прямое свободное сообщение между собой.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана невозможность использования лифтов, расположенных в 10-ти этажной части здания по ул. Подгорная, д. 82, при использовании им своих помещений в 2-х этажной части здания, учтенного по адресу: ул. Подгорная, д. 82а (ввиду отсутствия доступа к лифту), то вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Севрыба ЭКО" как собственник помещений в доме по адресу: ул. Подгорная, д. 82а должно соразмерно своей доле участвовать в содержании, техническом обслуживании лифтов в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения ответчика по размеру взыскиваемой с него суммы расходов сводились только к определению доли его участия с учетом помещений в 2-х этажном здании, в части неподтверждения истцом всей суммы расходов возражения ответчиком не заявлялись, то суд первой инстанции обоснованно с учетом нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержденную расчетом истца (л.д. 79-81 том 1) сумму неосновательного обогащения - 130 711 руб. 37 коп. за период с января по март 2011 г..

В опровержение довода апелляционной жалобы о неподтверждении истцом указанной суммы расходов Университет в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение суммы понесенных затрат, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Ввиду отсутствия со стороны ответчика конкретных возражений по доказательствам в подтверждение затрат истца на обслуживание лифтов в спорный период апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 июля 2011 года по делу N А42-2815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.А. Сомова