Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 07АП-8700/11

г. Томск

Дело N 07АП-8700/11

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.А. Кулеш, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретрем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от взыскателя: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2011 по делу N А27-9211/2011 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (650004, г. Кемерово, ул. Гвардейская, 67, ОГРН 1084205020790)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Медведевой О.В. (650025, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 76)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии взыскателя - Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (650066, г. Кеме-рово, пр. Ленина, 76),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее - ООО "Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2011 о возбуждении исполнительного производства N 35652/11/09/42 в отношении должника ООО "Плюс", вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Медведевой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 22.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- из текста оспариваемого постановления не представляется возможным определить срок для добровольного исполнения требования;

- в тексте постановления не содержится предупреждения должника о взыскании с него расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьей 116 Закона N 229-ФЗ;

- судом нарушены нормы процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

08 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Медведевой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35652/11/09/42 на основании исполнительного листа N 003420168, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании с ООО "Плюс" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) кредитных платежей в размере 65 700 096, 47 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Плюс" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 35652/11/09/42 соответствует требованиям части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, что обществом не оспаривается.

Указывая на незаконность данного постановления ООО "Плюс" отмечает, что из текста оспариваемого постановления не представляется возможным определить срок для добровольного исполнения требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано: "Установить должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней".

Учитывая, что на основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость указывать в постановлении дату, с которой начинает исчисляться срок добровольного исполнения требований, отсутствует.

Также часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обжалуемое постановление содержит предупреждение о взыскании с должника исполнительского сбора. Отсутствие предупреждения о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, как обоснованно отметил суд первой инстанции, носит несущественный характер и не являются основанием для отмены постановления, учитывая, что законность постановления относительно правомерности возбуждения исполнительного производства не оспаривается, заявитель указывает лишь на недостатки его оформления.

При изложенных обстоятельствах, постановление от 08.07.2011 о возбуждении исполнительного производства N 35652/11/09/42 является законным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и оформлении судебного акта допущены процессуальные нарушения.

Так, по мнению заявителя, в нарушении части 2 статьи 200 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствии судебного пристава-исполнителя и представителя Банка ВТБ 24.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что о дате и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель и Банк ВТБ 24 извещены надлежащим образом, принимая во внимание, что явка данных лиц в судебное заседание обязательной признана не была (из определения от 15.08.2011 данное не следует), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений в данной части.

Указывая на наличие процессуальных нарушений, заявитель отмечает, что в нарушении пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения отсутствуют указания на закон или иной нормативный правовой акт, на соответствие которому проверено постановление судебного пристава-исполнителя.

Действительно в нарушении пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения подобное указание отсутствует.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2011 по делу N А27-9211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова