Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 01АП-5933/11

г. Владимир

31 октября 2011 г.

Дело N А43-1961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по делу N А43-1961/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПАВ" (ОГРН 1055216513241, г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Рудольфа Удриса, д. 6, кв. 49) к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" (ОГРН 1025201752982, г. Дзержинск Нижегородской области, пр-кт Свердлова, д. 4) о взыскании 2 568 847 руб. 38 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 27364);

от истца (ООО "ИнтерПАВ") - Новосельцова А.В. по доверенности от 17.03.2011 (сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПАВ" (далее -ООО "ИнтерПАВ") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" (далее - ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова") с требованием о взыскании 4 796 232 руб. 24 коп. стоимости переданного для переработки, но не переработанного ответчиком сырья, 9 917 руб. 66 коп. пени за просрочку поставки изготовленной продукции и 1 823 100 руб. убытков.

В ходе рассмотрения судебного спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать 1 652 010 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в результате его отказа после расторжения договора на переработку сырья вернуть переданное в течение срока действия договора, но не переработанное сырье. Изменение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд применил не подлежащую применению статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что поскольку завод надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, отказ последнего от исполнения обязательств по договору является необоснованным. Также указывает, что ни договором, ни законом не предусмотрены основания возврата сырья до момента окончания работ.

Представитель заявителя явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, между ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" (исполнитель) и ООО "ИнтерПАВ" (заказчик) заключен договор на квалифицированную работу по переработке сырья заказчика (соевого масла, муравьиной кислоты, перекиси водорода) в эпоксидированное соевое масло, ТУ 0253-061-7510508, в количестве, указанном в согласованных сторонами спецификациях, от 23.12.2009 N ИП-ЭСМ/09-10.

Согласно пункту 1.4 договора заявка подается заказчиком исполнителю в срок до 20-го числа месяца, предшествующего месяц у отгрузки. В заявке заказчиком указываются следующие сведения: количество переработанной из сырья продукции, подлежащей изготовлению исполнителем; срок, в который переработанная из сырья продукция подлежит изготовлению; отгрузочные реквизиты (если они известны заказчику в момент составления задания).

Пунктами 10.3, 10.6 договора предусмотрено, что передача сырья для переработки исполнителю оформляется актами приема-передачи и транспортной накладной, в которых указываются вес, цена и общая стоимость сырья.

Нормы расхода сырья указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 10.11).

В соответствии с пунктом 13 договора срок его действия установлен с 23.12.2009 по 31.12.2010. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока не заявит письменно о прекращении договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Приложением N 1 к договору 23.12.2009 стороны согласовали нормы расхода сырья по договору на одну тонну готовой продукции: масло соевое - 0,98 тн, кислота муравьиная - 0,083 т, перекись водорода - 1,26 т.

Также при заключении договора сторонами в приложении N 2 было согласовано планируемое к производству в 2010 году количество готовой продукции в размере 600 т.

Как следует из материалов дела, в начале каждого месяца сторонами согласовывалось планируемое, а по окончании - фактическое количество готовой продукции, о чем подписывались соответствующие спецификации, являющиеся приложениями к договору.

При этом согласно заявке от 15.11.2010 на плановую наработку в декабре 2010 и спецификации от 01.12.2010 N 9 о планируемой поставке в декабре 2010 г. (приложение N 9 к договору) первоначально сторонами было запланировано к производству в декабре 2010 года 60 тн готовой продукции. В соответствии с дополнением от 14.01.2011 к приложению N 9 фактическое количество поставленного в декабре 2010 г. эпоксидированного соевого масла составило 39,400 т.

23.12.2010 истец обратился к ответчику за разрешением на вывоз давальческого сырья, оставшегося после выполнения плана производства декабря 2010 года, в связи с отсутствием пролонгации договора на 2011 год.

Телеграммой от 02.02.2011 истец заявил отказ от принятия исполнения по договору на переработку от 23.12.2009 N ИП-ЭСМ/09-10 в связи с утратой интереса и потребовал возврата сырья общей стоимостью 4 796 232 руб. 24 коп., а в случае невозможности возврата - уплаты его стоимости в срок не позднее 04.02.2011.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возврату переданного в переработку, но не переработанного сырья в натуре и неоплата его стоимости послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения работы из материала заказчика подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Телеграммой от 02.02.2011 истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата сырья либо уплаты его стоимости в срок не позднее 04.02.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что договор между сторонами расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения договора и у ответчика отпали основания удерживать переданное ему в переработку сырье.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По утверждению истца, им во исполнение условий договора в течение 2010 года в период с 15.01.2010 по 21.12.2010 было поставлено для переработки: масла соевого - 736,67 т, кислоты муравьиной - 53,76 т, перекиси водорода 850,837 т.

Со своей стороны ответчик в период с 25.01.2010 по 24.12.2010 произвел и поставил истцу 716,2 т готовой продукции - эпоксидированного соевого масла.

Согласно представленным сторонами расчетам для изготовления фактически поставленного истцу количества готовой продукции в течение 2010 года было переработано: масла соевого - 701,876 т, кислоты муравьиной - 59,4446 т, перекиси водорода 902,412 т.

Таким образом, для изготовления поставленной истцу продукции ответчиком было использовано не только сырье, переданное истцом по договору на переработку от 23.12.2009 N ИП-ЭСМ/09-10, но и имеющееся у ответчика иное сырье - кислота муравьиная и перекись водорода.

Общая стоимость поставленного истцом, но не переработанного ответчиком сырья, определенная сторонами на основании товарных накладных с зачетом стоимости кислоты муравьиной и перекиси водорода, использованных ответчиком за счет собственных ресурсов, составила 1 400 009 руб. 20 коп. без учета НДС, что с НДС составляет 1 652 010 руб. 85 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

С учетом того, что с момента отказа от исполнения договора и требования о возврате сырья в натуре до настоящего времени возврат переданного сырья не произведен, а также того, что в переработке у ответчика находилось как переданное истцом в рамках договора от 23.12.2009 N ИП-ЭСМ/09-10 сырье, так и иное аналогичное сырье и в настоящее время идентифицировать полученное от истца по указанному договору сырье не представляется возможным, суд правильно посчитал требование о возмещении стоимости переданного сырья в размере 1 652 010 руб. 85 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что договор на переработку от 23.12.2009 N ИП-ЭСМ/09-10 является действующим по причине необоснованного отказа истца от его исполнения, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Получение отказа истца от исполнения договора ответчик не оспаривает.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из буквального толкования текста договора от 23.12.2009 не следует, что стороны согласовали условие о невозможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Более того, разделом 11 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации РФ и другими законами.

Поскольку договором не предусмотрен запрет на односторонний отказа от договора, истец вправе в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от его исполнения. При этом право на отказ заказчика от исполнения договора ничем не обусловлено. В соответствии с указанной нормой заказчик лишь обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В судебном заседании стороны подтвердили, что оплата стоимости работ по переработке сырья, выполненных ответчиком до получения отказа истца от исполнения договора, произведена истцом в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что заявки на переработку сырья с декабря 2010 года истцом ответчику не передавались, спецификации о согласовании планируемого количества готовой продукции сторонами на 2011 год не подписывались. Данные обстоятельства подтверждают фактическое прекращение правоотношений сторон по исполнению договора на переработку от 23.12.2009 N ИП- ЭСМ/09-10.

В силу изложенного спорный договор не может считаться действующим до настоящего времени.

Остальные доводы жалобы также отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводов арбитражного суда и не влекут отмену оспариваемого решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2011 по делу N А43-1961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова