Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-12085/11

г. Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А55-17450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в лице Самарского филиала - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2011 года апелляционную жалобу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в лице Самарского филиала

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-17450/2011, судья Щетинина М.Н., принятое по заявлению ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в лице Самарского филиала, г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным предписания об устранении выявленного правонарушения от 27 июля 2011 года N П-74509-63-02/1119,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" в лице Самарского филиала (далее - ЗАО ЭР-Телеком Холдинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее - Управление Роскомнадзора по Самарской области) об устранении выявленного правонарушения от 27 июля 2011 года N П-74509-63-02/1119.

В целях обеспечения иска ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в лице Самарского филиала обратилось заявлением о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде приостановления действия ненормативного правового акта - предписания N П-74509-63-02/1119 от 27 июля 2011 года, выданного Управлением Роскомнадзора по Самарской области до вступления в законную силу решения по делу.

Определением суда от 23 сентября 2011 года в удовлетворении заявления ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в лице Самарского филиала о принятии обеспечительных мер отказано в связи с непредставлением обществом доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в лице Самарского филиала просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в лице Самарского филиала указывает на то, что предписание влечет для общества приведение в соответствие с изложенными в нем требованиями не только договора, заключенного обществом с потребителем Родионовым С.В., но и иных заключенных обществом договоров с потребителями. Заявитель ссылается также на то, что исполнение предписания потребует изготовления дополнительных соглашений к договорам, заключенным обществом с потребителем Родионовым С.В. и к иным, заключенным обществом договорам с потребителями, что, в свою очередь, потребует от общества внесения значительных изменений в действующие бизнес-процессы общества; оптимизации штата сотрудников в связи со значительным количеством потребителей (абонентов), обслуживанием которых занимаются сотрудники общества; изменений внутренней структуры подразделений общества и соответствующих дополнительных финансовых затрат, что приведет к значительным материальным затратам.

В письменном ходатайстве о принятии обеспечительной меры заявитель ссылается на то, что непринятие мер по приостановлению действия оспариваемого предписания способно причинить значительный ущерб заявителю.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч.1 ст.69 АПК РФ). Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем доказательств причинения заявителю значительного вреда в случае непринятия обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что исполнение предписания потребует изготовления дополнительных соглашений к договорам, заключенным обществом с потребителем Родионовым С.В. и к иным, заключенным обществом договорам с потребителями, что в свою очередь потребует дополнительных финансовых затрат, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, оспариваемое предписание содержит требования об устранении нарушения Правил оказания телематических услуг связи именно в отношении Родионова С.В., а не всех потребителей услуг (абонентов).

Обоснованность требования о применении обеспечительной меры заявителем не доказана.

Суд первой инстанции исходя из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о возможном привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, которой предусмотрена санкция в виде штрафа в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей, не принимается. Доказательств того, что возможное наложение штрафа в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей нанесет значительный ущерб заявителю, не представлено. Без документов, характеризующих финансово-экономическое состояние общества, размер их основных и оборотных средств, полученной прибыли от ведения хозяйственной деятельности и других экономических характеристик, невозможно сделать вывод о степени причинения вреда заявителю вследствие непринятия обеспечительных мер.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 23 сентября 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-17450/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в лице Самарского филиала - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-17450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в лице Самарского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова