Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-15666/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А56-25001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Куриленко А.А. по доверенности от 19.05.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15666/2011) ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 г.. по делу N А56-25001/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области

к ООО "Прогресс"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (ОГРН 1054700191391, местонахождение: Ленинградская область, г.Выборг, ул.Советская, д.12, далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1037811124383, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Возрождения, д.4, далее - Общество) о взыскании 304419руб. 56коп. задолженности по арендной плате и 95157руб. 84коп. пени по договору аренды от 22.09.2005 г.. N 3881-05.

Решением суда от 21.07.2011 г.. с ООО "Прогресс" в пользу Администрации МО Выборгский район Ленинградской области взыскано 172889руб. 10коп. задолженности по арендной плате, 19198руб. 15коп. пени. В остальной части в иске отказано. С ООО "Прогресс" в доход федерального бюджета взыскано 5283руб. 92коп. государственной пошлины.

ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик считает договор аренды незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет. При этом, ответчик считает, что действие договора было продлено только на земельный участок, равный площади нежилых помещений, расположенных на этом участке.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 22.09.2005 г.. между Администрацией МО "Выборгский район" ЛО (арендодатель) и ООО "Прогресс" (арендатор) заключен договора N 3881-05 аренды земельного участка общей площадью 3498,10кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос.Лесогорский, Ленинградское шоссе, д.23.

В соответствии с п.2.1 договора срок аренды установлен до 23.05.2006 г..

Размер и порядок внесения арендной платы согласован в разделе 3 договора. При этом, размер арендной платы ежегодно изменялся арендодателем, путем направления Обществу соответствующего расчета.

Согласно п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент начисления неустойки, за каждый день просрочки с просроченной суммы.

По истечении указанного срока на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора возобновлено на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 29.11.2006 г.. к указанному договору аренды, площадь арендуемого земельного участка была уменьшена до 1849,5кв.м.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация ссылается на то, что ООО "Прогресс" ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате арендной платы, в связи с чем за период с 15.09.2005 г.. по 29.03.2011 г.. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 304419руб. 56коп. На основании п. 5.2 договора истцом начислены пени в сумме 85157руб. 84коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск с учетом пропуска истцом срока исковой давности в части требований.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном разделом 3 договора от 22.09.2005 г.. в редакции дополнительного соглашения к договору от 29.11.2006 г..

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Администрации, отказав во взыскании задолженности за период с 15.09.2005 г.. по первый квартал 2008 г.., в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды является незаключенным ввиду того, что договор не содержит необходимых сведений о земельном участке, позволяющих его идентифицировать, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный. Условиями договора от 22.09.2005 г.. N 3881-05, в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2006 г.. стороны согласовали, что ООО "Прогресс" передан в аренду земельный участок площадью 1849,5 кв.м., включающий в себя земельный участок площадью 917,5кв.м., занятый принадлежащей ответчику частью здания сероуглерода и участок площадью 932кв., занятый принадлежащим ответчику зданием слива сероуглерода. Приложением N 1 к дополнительному соглашению является план земельного участка, отражающий расположений зданий и земельных участков, арендуемых Обществом. По мнению апелляционного суда, земельный участок, переданный по договору аренды надлежащим образом индивидуализирован, неясностей относительно того, какое имущество предоставлено в аренду, где находится земельный участок, у сторон не имелось.

Довод ответчика о том, что земельный участок Общество не занимало, опровергается заявлениями самого Общества о том, что на данном участке расположены два здания, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Ссылки ООО "Прогресс" на то, что договор аренды по истечении его срока был возобновлен только в отношении земельного участка, равного площади нежилых зданий, принадлежащих ответчику (455,5кв.м.), отклоняется апелляционным судом, поскольку не основан на нормах материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 г.. по делу N А56-25001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Я.Г. Смирнова