Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 12АП-7119/11

г. Саратов

02 ноября 2011 г.

Дело N А57-6310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Полянского Г.Ю., действующего по доверенности от 06.06.2011 N 01-4/44,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Александровича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года по делу N А57-6310/2011 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Александровича (г. Саратов)

заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Плетень" (г. Саратов)

о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившихся в непредоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:050312:15 площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, возле школы N 45 в Октябрьском районе, и о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01.03.2011 N 405,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Виноградов Дмитрий Александрович (далее предприниматель, ИП Виноградов Д.А.) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация), комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет по землепользованию и градостроительству) о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившихся непредоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:050312:15 площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, возле школы N 45 в Октябрьском районе, и о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01.03.2011 N 405.

Определением от 07.06.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет по землепользованию и градостроительству муниципального образования "Город Саратов", комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов".

Определением от 05.07.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Плетень".

Решением от 29 июля 2011 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Виноградов Д.А., комитет по землепользованию и градостроительству муниципального образования "Город Саратов", комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", ООО "Плетень" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 78044 4, N 410031 39 77790 1, N410031 39 77789 5, N 410031 39 77791 8, N 410031 39 78045 1, конвертом с уведомлением о вручении постового отправления N 410031 39 77787 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 сентября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

ИП Виноградов Д.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью адвоката Лаврентьева Виктора Борисовича, привлечённого для участия в деле по ордеру от 26.10.2011 N 420.

Судебная коллегия считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия учла, что предыдущее заседание также было отложено по ходатайству заявителя в связи с болезнью его самого (т.2 л.д.5), при этом Виноградов Д.А. утверждал, что желает лично участвовать в судебном заседании. Откладывая рассмотрение дела, апелляционный суд разъяснил заявителю, что в случае продолжительной болезни он имеет возможность участвовать в процессе через представителя.

Повторно обращаясь с ходатайством об отложении дела, Виноградов Д.А. не представил доказательства невозможности своего личного участия в заседании.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что заключение в день рассмотрения дела соглашения с юристом, который заведомо не может обеспечить явку в заседание по состоянию здоровья, не имело целью реализацию права на защиту, а направлено на затягивание процесса.

Болезнь представителя, подписавшего ордер о привлечении его к участию в деле в день судебного заседания, судебная коллегия не может расценить как уважительную причину для отложения слушания дела, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов им лично либо иным представителем.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Плетень" (продавец) и Виноградов Дмитрий Александрович (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого покупатель приобрёл право собственности на нежилое одноэтажное здание - мини- магазин, общей площадью 11 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:05 03 12:0015, по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная (возле школы N 45) (т.1 л.д.11).

Право собственности покупателя на объект недвижимости, приобретённый по договору, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2009 серия 64 АВ N 176477, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (т.1 л.д.14).

07 апреля 2010 года ИП Виноградов Д.А., руководствуясь статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением N 19855 о приобретении права аренды на земельный участок, площадью 12 кв.м, с кадастровым номером 64:48:05 03 12:0015, по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная (возле школы N 45) сроком на 49 лет (т.1 л.д.9).

01 ноября 2010 года ИП Виноградов Д.А. повторно, руководствуясь статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о приобретении права аренды на земельный участок, площадью 12 кв.м, с кадастровым номером 64:48:05 03 12:0015, по адресу: г.Саратов, ул. Дегтярная (возле школы N 45) сроком на 49 лет (т.1 л.д. 10).

01 марта 2011 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" принято постановление N 405, которым ИП Виноградову Д.А. отказано в предоставлении в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка, занимаемого отдельно стоящим объектом торговли (т.1 л.д.15).

Основанием для отказа администрацией предпринимателю предоставления спорного земельного участка послужил тот факт, что земельный участок расположен в границах территории общего пользования, а объект недвижимости построен и существует с нарушением правоустанавливающих документов на земельный участок, согласно которым земельный участок предоставлен для размещения временного объекта.

Полагая, что его права нарушены, предприниматель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд за защитой нарушенных прав. Предприниматель считает, что, принимая во внимание положение пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования "Город Саратов" обязана предоставить ему, как собственнику объекта недвижимого имущества, земельный участок на праве аренды.

Оспаривая заявленные требования предпринимателя, администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по землепользованию и градостроительству указали, что права заявителя не нарушены, так как в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Кроме того, администрация муниципального образования "Город Саратов" предоставила действующий договор аренды от 01.07.2003 N 863, заключённый между администрацией и предыдущим собственником объекта недвижимого имущества ООО "Плетень", на спорный земельный участок с кадастровым номером 64:48:05 03 12:0015 расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная (возле школы N 45), пояснив, что в надлежащем порядке договор не расторгнут, земельный участок по окончании срока действия договора арендодателю не возвращён, в настоящее время предприниматель продолжает пользоваться арендованным земельным участком.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что оспариваемые действия и ненормативный акт соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае отсутствуют оба названных условия. Совершая оспариваемые действия, уполномоченный орган действовал в рамках закона. Права заявителя не нарушены, поскольку к нему перешло от продавца право пользования земельным участком под объектом в том же объёме, что и у прежнего собственника.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведённому в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2003 года между администрацией г. Саратова и предпринимателем Плетнёвой Мариной Александровной на основании постановления от 30.05.2003 N 388-313 (т.1 л.д.68) заключён договор аренды земельного участка N 863 на земельный участок площадью 12 кв.м с кадастровым номером 64:48:05 03 12:0015 для реконструкции мини-магазина по продаже хлебобулочных изделий, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная (возле школы N 45).

Договор аренды земельного участка от 01.07.2003 N 863 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.47).

Срок действия договора установлен пунктом 2.1. договора на 1 год.

28 мая 2004 года стороны заключили соглашение N 1 о продлении срока действия договора до 01.07.2006, что подтверждено соглашением N 1 (т.1 л.д.50). Соглашение от 28.05.2004 N 1 к договору аренды земельного участка от 01.07.2003 N 863 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 июля 2004 года за номером 64-01/48-698/2004-201 (т.1 л.д.50).

19 июля 2004 года по договору замены стороны в обязательстве Плетнёва М.А. уступила, а ООО "Плетень" приняло на себя все права и обязанности по указанному договору аренды (т.1 л.д.51). Договор о замене стороны в обязательстве от 19.07.2004 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 64-01/48-290/2004-83.

В пункте 2.2 договора аренды земельного участка от 01.07.2003 N 863 стороны предусмотрели его расторжение после истечения срока действия путём оформления соглашения и возврата земельного участка по акту приёма-передачи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2011 N 17/156/2011-268, земельный участок с кадастровым номером 64:48:05 03 12:0015, площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная (возле школы N 45) обременён правом аренды (т.1 л.д.32, 35).

Судами обеих инстанций установлено, что после окончания срока действия договора аренды, соглашение о расторжении договора аренды, предусмотренное пунктом 2.2 договора, не заключено, спорный участок не возвращён арендодателю в соответствии с указанным условием.

Доказательств возврата земельного участка в материалы дела не представлено.

Кроме того, комитет по землепользованию и градостроительству представил в материалы дела карточку арендатора по оплате арендных платежей, из которой следует, что ООО "Плетень" продолжает вносить арендные платежи по договору аренды земельного участка от 01.07.2003 N 863. Последний платёж по данному договору осуществлен 03 июня 2011 года (т.1 л.д.69).

Материалами по делу подтверждено, что под объектом недвижимости - мини-магазином, общей площадью 11 кв.м, приобретённым ИП Виноградовым Д.А. у ООО "Плетень" по договору купли-продажи от 26.01.2009 (т.1 л.д.11), расположен земельный участок с кадастровым номером 64:48:05 03 12:0015, по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная (возле школы N 45), находящийся по настоящее время у ООО "Плетень" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 01.07.2003 N 863 (т.1 л.д.47), действие которого в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса возобновлено на неопределённый срок.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора аренды и прекращения записи регистрации права аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, стороны в материалы дела не предоставили.

ООО "Плетень" не утратило предусмотренное договором право и основания пользования участком. Обременение в виде аренды на спорный земельный участок не прекращено.

Оспоренные действия совершены органом местного самоуправления в пределах своей компетенции без нарушений закона и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход к покупателю объекта недвижимости предоставляет право требования, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

Следовательно, переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления к его прежнему собственнику требования о расторжении ранее заключенного с ним договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, и учитывая принцип единообразия правоприменительной практики, сформулированный в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела уведомлению от 30.11.2010 N 02-07/07-18687 (т.1 л.д.41) и правомерно признал необоснованным довод заявителя о расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2003 N 863.

Довод предпринимателя о лишении его судом первой инстанции права на получение арендных прав на земельный участок в связи с его отнесением к землям общего пользования безоснователен, поскольку в рассматриваемом случае ни суд, ни администрация не вправе удовлетворить требование заявителя и предоставить ему земельный участок, уже обременённый арендными правами и обязанностям, которые предприниматель вправе принять в установленном законом порядке.

В связи с тем, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования и может быть предоставлен лишь во временное пользование (бессрочное пользование, аренду, субаренду), суд первой инстанции признал необоснованным довод администрации о невозможности предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду.

При этом, поскольку арендатором земельного участка в связи с покупкой находящегося на нём объекта недвижимого имущества стал ИП Виноградов Д.А., отказ администрации в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка, ранее предоставленного в аренду прежнему собственнику объекта недвижимости правомерен, поскольку существует действующий договор аренды земельного участка.

Апелляционная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых действий администрации муниципального образования "Город Саратов", а оспариваемого постановления от 01.03.2011 N 405 недействительным.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения закона и прав заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Виноградова Д.А. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, физические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ИП Виноградовым Д.А. в размере 200 руб. на основании чека-ордера от 29.08.2011 (т.1 л.д.150). Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена предпринимателю определением от 06.09.2011 и в соответствии со статьёй 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 100 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат зачислению в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2011 по делу N А57-6310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова А.В. Смирников