Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 17АП-10260/11

г. Пермь

03 ноября 2011 г.

N 17АП-10260/2011-ГК Дело N А60-12940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы, арбитражного управляющего Юсупова Марата Альфритовича, не явились;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Вершининой О.А., доверенность от 24.01.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлайн - Управление Транспорта и Механизации" Юсупова Марата Альфритовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2011 года об отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное в составе

председательствующего судьи Крашенинникова Д.С.,

судей Соловцова С.Н., Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-12940/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлайн - Управление Транспорта и Механизации" (ИНН 6672255152, ОГРН 1076672044745) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 года общество с ограниченной ответственностью "Металлайн - Управление Транспорта и Механизации" (далее - ООО "Металлайн - Управление Транспорта и Механизации", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов М.А.

Кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Металлайн" (далее - ООО "Металлайн", кредитор), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Юсупова М.А. от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 года Юсупов М.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Металлайн - Управление Транспорта и Механизации" утвержден Британов Н.А.

Арбитражный управляющий Юсупов М.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое определение.

Кредитором, ООО "Металлайн" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области позиции по апелляционной жалобе не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор, ООО "Металлайн", обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлайн - Управление Транспорта и Механизации" с заявлением об отстранении Юсупова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения конкурсного производства, порядка проведения собраний кредиторов должника, а также на необоснованное расходование денежных средств должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении заявления кредитора арбитражным судом первой инстанции установлено нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов должника, а также признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на хозяйственные нужды в размере 192 000 руб.

Суд также установил, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2011 года по настоящему делу установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Металлайн - Управление Транспорта и Механизации" Юсуповым М.А. возложенных на него обязанностей. В частности, судом были признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Юсупова М.А., выразившиеся в неисполнении обязанности по оценке имущества должника и представлению собранию кредиторов для утверждения положений о продаже имущества должника, непринятии мер по сохранности и реализации имущества должника, нарушении сроков и порядка организации и проведения собраний кредиторов и предоставления отчета собранию кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим Юсуповым М.А. нарушения повлекли принятие 22.06.2011 года (то есть до признания судом вышеназванных действий незаконными) собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Юсупова М.А. от исполнения соответствующих обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением последним своих полномочий и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Металлайн - Управление Транспорта и Механизации" Британова Н.Г., члена некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом наличия соответствующего решения собрания кредиторов, установив, что незаконными действиями конкурсного управляющего были нарушены права или законные кредиторов, а также могут быть причинены убытки, обоснованно счел допущенные Юсуповым М.А. нарушения существенными и достаточными для отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Правильность выводов суда о незаконности действий конкурсного управляющего и о наличии основания для отстранения последнего от исполнения соответствующих обязанностей лицами, участвующими в деле, а также самим арбитражным управляющим Юсуповым М.А., не оспаривается.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что арбитражный управляющий, не оспаривая по существу выводов суда, считает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, апелляционный суд признает их подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что заявление об отстранении конкурсного управляющего было рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции без участия конкурсного управляющего и его представителя.

В качестве доказательства извещения конкурсного управляющего Юсупова М.А. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18.08.2011 года, к материалам дела приобщены реестр почтовых отправлений и распечатка с сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 27, 28).

Согласно указанным документам, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 года было направлено конкурсному управляющему Юсупову М.А. по адресу: 620075, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, 93/3-42, письмом за номером 96795 с присвоением данному почтовому отправлению внутрироссийского почтового идентификатора - 620993406113.

В соответствии с распечаткой сведений с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет данная почтовая корреспонденция получена конкурсным управляющим Юсуповым М.А. 16.08.2011 года.

Учитывая, что арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда при проверке данных о вручении судебной корреспонденции проверять, кем именно получена корреспонденция, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено надлежащее уведомление конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения дела. Неявка конкурсного управляющего в судебное заседание, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта. Спор в отсутствие конкурсного управляющего должника рассмотрен судом первой инстанции правомерно.

Утверждение конкурсного управляющего о неполучении заявления ООО "Металлайн" опровергается имеющимися в материалах дела копией почтовой квитанции (л.д. 38) и распечаткой с сайта Почты России (л.д. 39), из которой усматривается факт получения конкурсным управляющим копии заявления 02.07.2011 года (внутрироссийский почтовый идентификатор 62007539275268).

Кроме того, согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Конкурсный управляющий, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, не мог не обладать информацией о начавшемся судебном процессе, а, следовательно, при той минимальной степени добросовестности и разумности, какая от него требовалась, мог и должен был знать о поступившем заявлении об его отстранении от исполнения соответствующих обязанностей, времени и месте судебного разбирательства по данному заявлению, в том числе, из информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При этом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Юсупов М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, им не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2011 года по делу N А60-12940/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов