Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-11480/08

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А56-52100/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от истцов: не явились

от ответчика: Батурина А.А., доверенность от 01.10.2010

от 3-го лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11480/2008) Баловнева К.Н., Костина Б.И., Костина А.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 по делу N А56-52100/2007 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Баловнева Константина Николаевича, Костина Бориса Ивановича, Костина Александра Ивановича

к ЗАО "Ирлен"

3-е лицо: Филичев Д.В.

о признании недействительными решений совета директоров

установил:

Акционеры закрытого акционерного общества "Ирлен" (место нахождения: 194902, Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Старожиловская, д. 9; ОГРН 1037804028272; далее - ЗАО "Ирлен", Общество) Баловнев Константин Николаевич, Костин Борис Иванович, Костин Александр Иванович (далее - Баловнев К.Н., Костин Б.И., Костин А.И., истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к Обществу о признании недействительными решений, принятых на заседании совета директоров ЗАО "Ирлен" от 25.09.2007 (протокол N 1), от 27.09.2007 (протокол N 2), от 28.09.2007 (протоколы NN 3, 4).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 в удовлетворении исковых требований Баловнева К.Н., Костина Б.И., Костина А.И. отказано. При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство истцов об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для принятия к рассмотрению новых требований.

Суд пришел к выводу о том, что решением общего собрания акционеров ЗАО "Ирлен" от 25.09.2007, не оспоренным в установленном законом порядке, был избран совет директоров Общества, который, принимая решения 25.09.2007, 27.09.2007 и 28.09.2007, действовал в рамках полномочий, установленных статьей 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 10.2.1 Устава Общества.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение от 10.10.2008 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателей апелляционной жалобы, отсутствие представителя истцов в судебном заседании не позволило суду рассмотреть дело объективно, полно, с учетом всех доказательств, имеющихся в деле. Суд необоснованно отклонил ходатайство истцов об уточнении исковых требований и не принял доводы сторон о том, что Общество самостоятельно ведет реестр акционеров.

Определением от 02.02.2009 апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-2301/2009.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "ИРЛЕН" зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга за регистрационным номером 157043. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.05.2008 учредителями Общества являлись Баловнев Константин Николаевич, Костин Александр Иванович, Костин Борис Иванович, Михайлов Юрий Борисович, Петренко Сергей Владимирович, Филичев Владимир Борисович. Генеральным директором Общества согласно указанной выписке являлся Петров Сергей Евгеньевич.

Полномочия по ведению и хранению реестра ценных бумаг ЗАО "ИРЛЕН" осуществлял Санкт-Петербургский филиал ЗАО "Регистрационный Депозитарный Центр" "Балтийский регистратор" в соответствии с договором поручением N 02/07-Р от 22.05.2007. Согласно списку зарегистрированных лиц, представленному регистратором по состоянию на 04.06.2007 владельцами ценных бумаг ЗАО "ИРЛЕН" являлись Баловнев К.Н., владеющий 669 акциями, Костин А.И., владеющий 668 акциями, Костин Б.И., владеющий 668 акциями, Петренко И.С., владеющий 903 акциями и Филичев Д.В., владеющий 1102 акциями.

Довод истцов о том, что Общество самостоятельно ведет реестр акционеров и сведения, представленные регистратором - Санкт-Петербургский филиал ЗАО "Регистрационный Депозитарный Центр" "Балтийский регистратор" не достоверны, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку 01.06.2007 Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе вынесло Предписание N 833 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым ЗАО "ИРЛЕН" и ЗАО "Регистрационный Депозитарный Центр" было предписано прекратить проведение любых операций в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "ИРЛЕН", а 09.07.2007 Предписанием N 1043 Санкт-Петербургскому филиалу ЗАО "Регистрационный Депозитарный Центр" "Балтийский регистратор" было предписано возобновить проведение операций в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "ИРЛЕН".

В мае 2007 года акционеры Филичев Д.В. и Петренко И.С. выступили инициаторами созыва внеочередного общего собрания акционеров. Внеочередное общее собрание акционеров было назначено на 17.08.2007, о времени и месте его проведения все акционеры общества были уведомлены в установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" и пунктом 8.1.4 Устава порядке, путем направления сообщения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанное собрание акционеров 17.08.2007 не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с неявкой акционеров Баловнева К.Н., Костина А.И. и Костина Б.И.

Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не мене чем, 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего закона. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются.

25.09.2007 в установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке было проведено повторное общее собрание акционеров ЗАО "ИРЛЕН", на котором было принято решение об избрании Совета директоров в следующем составе: Петренко С.В., Виноградова И.Д., Петренко И.С., Петров С.Е., Филичев Д.В. и Филичева И.Л.

Все акционеры ЗАО "ИРЛЕН", в том числе и истцы, были надлежащим образом, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", уведомлены о проведении вышеназванного собрания 25.09.2007, что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложений, представленными в материалы дела.

Несмотря на то, что на день обращения с настоящим иском в суд истцы знали о том, что 25.09.2007 было проведено повторное внеочередное собрание акционеров ЗАО "ИРЛЕН" и срок на обжалование указанного решения пропущен не был, ни один из акционеров ЗАО "ИРЛЕН" указанное решение повторного внеочередного общего собрания акционеров в установленном порядке не обжаловал.

25.09.2007, 27.09.2007 и 28.09.2007 состоялись заседания Совета директоров, в составе, утвержденном решением повторного внеочередного общего собрания акционеров от 25.09.2007, на которых Совет директоров, действуя в рамках полномочий, установленных статьей 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 10.2.1 Устава ЗАО "ИРЛЕН", принял решения об избрании председателя Совета директоров, секретаря Совета директоров, о прекращении полномочий генерального директора Михайлова Ю.Б., об избрании генеральным директором Петрова С.Е.

Истцы, посчитав, что указанные решения незаконны и нарушают их права и законные интересы обратились с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы истцов о том, что законный и действующий в настоящее время состав Совета директоров ЗАО "ИРЛЕН" был избран общим собранием акционеров 19.06.2007, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку позднее, 25.09.2007, в установленном действующем законодательством порядке, было проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ИРЛЕН", на котором был избран новый состав Совета директоров.

12.01.2009 Баловнев К.Н., Костин Б.И., Костин А.И. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ИРЛЕН" от 25.09.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011, вступившим в законную силу 03.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылка истцов на то, что повторное внеочередное собрание акционеров ЗАО "ИРЛЕН", на котором был избран новый состав Совета директоров, не имеет юридической силы, поскольку оно было созвано и проведено с нарушением требований действующего законодательства, решение об избрании нового состава Совета директоров принято в отсутствие кворума, необоснованна и опровергается материалами дела.

Оспаривая вышеназванные решения Совета директоров, истцы не представили надлежащих доказательств того, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушают их права и охраняемые законом интересы как акционеров.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 по делу N А56-52100/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова