Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-11915/11

г. Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А65-9408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Островского Алексея Владимировича - не явился, извещен,

от УФАС по Республике Татарстан - Каримова З.Р., доверенность от 02 февраля 2011 года N АГ-04/911,

от ГОУ ВПО "Казанский государственный энергетический техникум" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2011 по делу N А65-9408/2011 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Островского Алексея Владимировича, г.Йошкар-Ола,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: ГОУ ВПО "Казанский государственный энергетический техникум", г.Казань,

о признании незаконным решения от 16.02.2011 РНП N 11/2/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Островский Алексей Владимирович (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) РНП N 11/2/2011 от 16.02.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2011 заявленные требования удовлетворены полностью. Решение антимонопольного органа от 16.02.2011 РНП N 11/2/2011 признано незаконным, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". На УФАС по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ИП Островского Алексея Владимировича, информировав Арбитражный суд об исполнении настоящего Решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указал на то, что права заявителя не были нарушены, антимонопольным органом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии достаточных оснований для включения ИП Островского А.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, третье лицо отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание представители ИП Островского А.В., ГОУ ВПО "Казанский государственный энергетический техникум" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Государственным заказчиком - ГОУ ВПО "Казанский государственный энергетический университет на электронной площадке www.etp.zakaz.rf.ru 25.01.2011 проведен открытый аукцион в электронной форме по размещению заказа ТАТ 11012400133, предметом которого являлась поставка компьютерной техники, сетевого оборудования и оргтехники для нужд КГЭУ.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N ТАТ11012400133/2 от 25.01.2011 победителем вышеуказанного аукциона признан предприниматель Островский А.В., предложивший цену контракта в размере 1 554 795 рублей при начальной (максимальной) цене контракта 1 570 500 рублей.

Аукционной документацией предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 471 150 рублей.

По истечении срока подписания проекта контракта оператор электронной площадки направил в адрес заказчика проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии.

Однако, при рассмотрении полученных от ИП Островского А.В. документов выяснилось, что на момент подписания контракта банковская гарантия является недействительной, т.к. срок действия банковской гарантии установлен с 31 января 2011 года по 31 января 2011 года. По мнению заказчика, представленная заявителем банковская гарантия не обеспечивает исполнение контракта и не может быть представлена в качестве документа об обеспечении исполнения контракта.

ГОУ ВПО "Казанский государственный энергетический университет" обратилось к ответчику и потребовало включить сведения об ИП Островском А.В. в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 19 Закона о размещении заказов, поскольку заявителем не представлено обеспечение контракта.

Комиссией УФАС, в соответствии с частью 8 статьи 19 Закона о размещении заказов и на основании пункта 1 Приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 и пункта 1 Приказа Татарстанского УФАС России от 04.09.2007 N 01/190, принято решение РНП N 4/2011 от 17.01.2011 о проведении внеплановой проверки по факту уклонения предпринимателя Островского А.В. от заключения государственного контракта и соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа N ТАТ11012400133.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан решением РНП N 11/2/2011 от 16.02.2011. включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные ГОУ ВПО "Казанский государственный энергетический университет" в отношении ИП Островского А.В. (424000, г.Йошкар-Ола, ул.Ураева, д.5А, кв.32, 420006, г.Йошкар-Ола, ул.Палантая, д.77, ИНН121500208318) сроком на два года, в связи с уклонением от заключения государственного контракта на поставку компьютерной техники, сетевого оборудования и оргтехники для нужд КГЭУ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что представленная банковская гарантия содержала ошибочное указание на период ее действия: с 31 января 2011 года по 31 января 2011 года (т.1., л.34).

Указанный вывод сделан судом из анализа представленных заявителем в материалы дела договора N АБГ-8-1/10 от 01 августа 2010 года на оказание агентских услуг, согласно которому ООО "Декарт" (Агент) за агентское вознаграждение оказывает посреднические услуги по заключению и сопровождению договоров о выдаче банковской гарантии, по которой права и обязанности приобретает Акционерный Коммерческий банк развития предприятий пассажирского транспорта "Мострансбанк " (Банк) (т.1., л.д.106-110), счета N591/08/10 от 31 января 2011 года (т.1., л.д.142), а также платежного поручения N 45 от 31.01.2011 года об оплате обществу с ограниченной ответственностью "Декарт" услуг по договору N Ф-2-399 от 31.01.2011 г.. суммы 23 558 руб. (т.1.,л.д.143), согласно счета N 591/08/10 от 31 января 2011 года за предоставление банковской гарантии (т.1., л.д.142).

При этом, по мнению суда, действиями ответчика и третьего лица, (несоставление протокола и неуведомление о заседании ответчика от 14.02.2011), заявитель был лишен возможности устранить препятствия к подписанию контракта, связанные с технической ошибкой в тексте представленной банковской гарантии.

Судебная коллегия апелляционного суда считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Применительно к Федеральному закону N 94-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Статьей 19 Федерального закона N 94-ФЗ регулируется порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 данной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.01 N 139-О, от 07.02.02 N 16-О, Постановлениях от 21.11.02 N 15-П, от 30.07.01 N 13-П, Информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В связи с чем, примененное к заявителю наказание не является чрезмерным.

Из материалов дела следует, что в части 11 документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком - ГОУ ВПО "Казанский государственный энергетический университет" установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 471 150 рублей, а также предусмотрено, что контракт может быть заключен только после предоставления в соответствии с требованиями документации обеспечения исполнения контракта.

Способы обеспечения исполнения контракта установлены частью 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. Аналогичные способы обеспечения исполнения контракта предусмотрены в части 11 документации об открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с положениями части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

ИП Островским А.В. выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии.

Проект контракта Островским А.В. получен в установленные Законом о размещении заказов сроки и 31.01.2011 г.. в адрес оператора электронной торговой площадки победителем аукциона направлены государственный контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, и банковская гарантия N Ф-2-399 от 31.01.2011 г.., выданная Акционерным Коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (ИНН 7718137822), которая вступает в силу 31.01.2011 г.. и действует до 31.01.2011 г.

Пунктом 3.1 проекта контракта предусмотрено, что поставка осуществляется в течение 10 дней по заявке заказчика в период действия контракта.

Согласно пункту 5.1 проекта контракта контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2011 г.

Как предусмотрено статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Поскольку в банковской гарантии N Ф-2-399 от 31.01.2011 г.. установлен срок менее определенного в контракте срока поставки товара, что может повлечь невозможность реализации бенефициаром своего права требования к гаранту, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Предметом государственного контракта является поставка товара.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из текста банковской гарантии N Ф-2-399 от 31.01.2011 г.. следует, что гарант принимает на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию убытки и (или) неустойку в следующих случаях: - если принципал не выполнил предусмотренные контрактом работы; если принципал нарушил конечный или промежуточный сроки выполнения работ не по вине бенефициара; если принципал нарушил установленные бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе; -если принципал некачественно выполнил предусмотренные контрактом работы.

Таким образом, перечисленные в банковской гарантии случаи не связаны с предметом заключаемого по результатам открытого аукциона в электронной форме контракта, что также не обеспечивает возможности реализации бенефициаром своего права требования к гаранту, поскольку в силу части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом УФАС по РТ о том, что представленная ИП Островским А.В. банковская гарантия N Ф-2-399 от 31.01.2011 г.. не обеспечивает исполнение контракта, заключаемого по результатам открытого аукциона в электронной форме на поставку компьютерной техники, сетевого оборудования и оргтехники для нужд КГЭУ, перечисленная денежная сумма, составляющая плату за банковскую гарантию сроком с 31.01.2011 г.. по 31.12.2011 г.. не заменяет надлежащим образом оформленную гарантию, не обеспечивает исполнение контракта, и не свидетельствует о наличии технической ошибки. Предпринимателем не направлен документ об обеспечении исполнения контракта, что в соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов признается уклонением от заключения контракта и наличии правовых оснований для квалификации антимонопольным органом поведения заявителя как уклонение от заключения государственного контракта.

Кроме того, Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о том, что принятие решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков без участия полномочного представителя лица, привлекаемого к ответственности, и в отсутствие, на момент рассмотрения соответствующих материалов, доказательств уведомления такого лица о месте и времени рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, что само по себе является основанием для признания незаконным решения о привлечения к ответственности, как вынесенного с нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности, не учел следующего.

В соответствии с положениями части 7 статьи 19 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

Согласно части 8 статьи 19 Закона о размещении заказов в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

Решение Татарстанского УФАС России РНП N 11/2011 от 14.02.2011 принято во исполнение части 8 статьи 19 Закона о размещении заказов и свидетельствует лишь о принятии Татарстанским УФАС России решения об осуществлении проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. При этом стороны на заседание комиссии Татарстанского УФАС России не приглашаются, соответствующего требования действующее законодательство не содержит.

После принятия решение РНП N 11/2011 от 14.02.2011 в адрес ГОУ ВПО "Казанский государственный энергетический университет" и ИП Островского А.В. посредством факсимильной связи и телеграммой было направлено уведомление о заседании Комиссии Татарстанского УФАС России 16.02.2011, необходимости явки сторон и предоставления пояснений.

Получение указанного уведомления о времени и месте заседания Комиссии Татарстанского УФАС России 16.02.2011 подтверждается, в том числе, непосредственной явкой ИП Островского А.В. на заседание Комиссии Татарстанского УФАС России 16.02.2011, выданной ИП Островским А.В. доверенностью на имя Паутова Е.В. на право предоставления интересов ИП Островского А.В. в Татарстанском УФАС России на заседании Комиссии, письменными пояснениями ИП Островского А.В. по существу рассматриваемого дела со ссылкой на исх. номер уведомления.

На заседании Комиссии Татарстанского УФАС России, в ходе которого рассматривался вопрос уклонения от заключения контракта, в качестве представителей государственного заказчика присутствовали Назимова Т.А. (доверенность N 22-д от 16.02.2011), Чуклин С.С. (доверенность N 21-д от 16.02.2011), представителей ИП Островского А.В. - Островский А.В. и Паутов Е.В. (доверенность N 35 от 15.02.2011). ИП Островскому была предоставлена возможность изложить свою позицию по существу вопроса, что и было им сделано.

Действующее законодательство о размещении заказов не содержит положений, устанавливающих для заказчика процедуру признания лица уклонившимся от заключения контракта и не обязывает составлять какие-либо протоколы по факту уклонения участника от заключения контракта.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на часть 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов в обоснование своих выводов неправомерна, поскольку регламентирует иную процедуру, когда решение об отказе от заключения контракта принимает сам заказчик.

Часть 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов содержит отсылочную норму на часть 3 статьи 9 Закона о размещении заказов - основания для отказа заказчика от заключения контракта, при котором и доставляется протокол, предусмотренный настоящей частью статьи 9 Закона о размещении заказов. Указанными основаниями являются установление факта:

1)проведения ликвидации участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства;

2)приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

3)предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов;

4)нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

5)наличия у указанных лиц задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что указанные лица не обжалуют наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

ГОУ ВПО "Казанский государственный энергетический университет" каких-либо процессуальных нарушений при направлении обращения о включении сведений в отношении ИП Островского А.В. в реестр недобросовестных поставщиков допущено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении процессуальных гарантий защиты прав заявителя, как со стороны ГОУ ВПО "Казанский государственный энергетический университет", так и со стороны Татарстанского УФАС России не соответствует обстоятельствам дела и не основан на нормах права.

Как указал заявитель, УФАС по Республике Татарстан незаконно признало предпринимателя уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку Заказчиком - ГОУ ВПО "Казанский государственный энергетический университет" не была соблюдена процедура признания лица, уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку на заседании Комиссии УФАС ему не было предложено подписать контракт.

При этом, сослался на Разъяснения ФАС России по ведению реестра недобросовестных поставщиков, проведению проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения контрактов, осуществлению внеплановых проверок (размещено на сайте Федеральной антимонопольной службы по адресу: http://www.fas.gov.ru/clarifications/clariflcations_15847.html), согласно которым "при рассмотрении сведений о недобросовестном поставщике, если контракт по такому размещению заказа не заключен, и стороны явились на заседание Комиссии, а факт уклонения от заключения контракта не очевиден, то Комиссия ФАС России предлагает участнику размещения заказа непосредственно на заседании заключить контракт".

Судебная коллегия апелляционного суда считает указанный довод заявителя необоснованным, поскольку указанные разъяснения ФАС России приняты 26.10.2007 года и описывают порядок рассмотрения обращений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения таких процедур размещения заказа как аукцион (в порядке главы 3 Закона о размещении заказов), конкурс, запрос котировок, о чем свидетельствуют его положения, в частности, о предложении участнику размещения заказа непосредственно на заседании заключить контракт. Предложить заключить контракт победившему участнику открытого аукциона в электронной форме не представляется возможным, поскольку контракт должен быть заключен исключительно в виде электронного документа через оператора электронной площадки. Положения Закона о размещении заказов по порядку проведения открытого аукциона в электронной форме и заключению по его результатам контрактов (глава 3.1 Закона о размещении заказов) ведены Федеральным законом от 08 мая 2009 года N 93-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовали препятствия надлежащим образом исполнить его обязанность по подписанию и направлению заказчику в установленный законом срок контракта, в том числе надлежащим образом оформленной банковской гарантии. Своим действием, выразившимся в фактическом уклонении от подписания контракта в срок, предприниматель не обеспечил соблюдение прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в закрепленном бюджетным законодательством порядке и сроки, и как следствие, привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для квалификации такого поведения ИП Островского А.В. как уклонения от заключения государственного контракта.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым отказывает ИП Островскому А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения РНП N 11/2/2011 от 16.02.2011.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2011 по делу N А65-9408/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Островского Алексея Владимировича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин