Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 14АП-7070/11

г. Вологда

28 октября 2011 г.

Дело N А13-1590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Сысоевой А.С. по доверенности от 20.04.2011, Сабуровой О.Е. по доверенности от 20.04.2011, конкурсного управляющего Шубина Юрия Валентиновича, от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" Соколова Д.А. по доверенности от 27.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2011 года по делу N А13-1590/2011 (судья Спиридонова Н.С.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2011 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Русский проект" (ОГРН 3073525001770; далее - должник, ООО "Русский проект") признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шубин Юрий Валентинович.

Конкурсный управляющий ООО "Русский проект" Шубин Ю.В. 04 августа 2011 года обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении в отношении ООО "Русский проект" упрощенной процедуры банкротства и переходе на обычную процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2011 года процедура банкротства в отношении отсутствующего должника прекращена; судебное заседание по рассмотрению вопроса об открытии в отношении ООО "Русский проект" конкурсного производства по общей процедуре назначено на 11 час 00 мин 24 октября 2011 года.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; далее - Уполномоченный орган) с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения всех расходов на проведение конкурсного производства, что в дальнейшем может привести к возложению на Уполномоченный орган обязанности по возмещению расходов, не погашенных за счет имущества должника. Считает, что ссылка Шубина Ю.В. на наличие у ООО "Русский проект" заложенного имущества (самоходная дробильная установка RUDDLE), стоимости которого будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для частичного удовлетворения требований кредиторов, является необоснованной, поскольку оценка указанного имущества не произведена.

В судебном заседании представители Уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Представитель открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (далее - Банк) в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу разрешение вопроса об ее удовлетворении оставил на усмотрение суда.

Шубин Ю.В. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителей Уполномоченного органа и Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2011 года ООО "Русский проект" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шубин Ю.В.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на обнаружение у ООО "Русский проект" имущества, а именно самоходной дробильной установки RUDDLE, находящейся в залоге у Банка, залоговой стоимостью 2 550 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил ходатайство Шубина Ю.В. и прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона при обнаружении конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, он обязан направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом.

По смыслу указанной нормы упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона.

С учетом того, что заявителем по делу, на которого в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона возложена обязанность погасить указанные расходы при недостаточности имущества должника, выступает Уполномоченный орган, финансируемый из федерального бюджета, обнаруженного управляющим имущества должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства конкурсный управляющий сослался на обнаружение им имущества должника - самоходной дробильной установки RUDDLE, находящейся в залоге у Банка, залоговой стоимостью 2 550 000 руб., представив акт проверки предмета залога для объектов движимого имущества от 25.07.2011, которым установлено, что названное имущество находится по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, д. Марьино, песчаный карьер; техническое состояние - исправное.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и прекращая упрощенную процедуру банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также частично удовлетворены требования кредиторов должника.

Апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вопрос о прекращении упрощенной процедуры банкротства решается судом с учетом всех фактических обстоятельств дела и является в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего, заявившего соответствующее ходатайство, основанное на этих обстоятельствах. Следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Как следует из материалов дела, оценка заложенного имущества (самоходной дробильной установки RUDDLE) конкурсным управляющим на момент его обращения с ходатайством не была произведена, примерный расчет расходов по делу, с размером которых можно было бы сравнить стоимость имущества ООО "Русский проект", Шубиным Ю.В. также не предъявлен.

Кроме того, имущество (движимое и недвижимое) за должником не зарегистрировано, движение по счетам не осуществляется, что подтверждается письмом Отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 07.04.2011, справкой государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" от 08.04.2011 N 2329, письмом Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области от 01.12.2010 N 01-24/1432.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта наличия в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также частично удовлетворены требования кредиторов должника, нельзя признать обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства реального наличия имущества должника в достаточном количестве для погашения всех расходов на проведение конкурсного производства, что впоследствии может привести к возложению на Уполномоченный орган обязанности по возмещению расходов, не погашенных за счет имущества должника.

Таким образом, основания для прекращения упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО "Русский проект" у арбитражного суда отсутствовали, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, определение от 27 сентября 2011 года - подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2011 года по делу N А13-1590/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский проект" Шубина Юрия Валентиновича о переходе на общую процедуру банкротства отказать.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева