Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 05АП-7220/11

г. Владивосток

02 ноября 2011 г.

Дело N А51-11055/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии

от ООО "ФЕСКО Брокер": Савинова А.С. по доверенности от 16.03.2011 сроком действия до 16.03.2011, паспорт;

от Владивостокской таможни: Павлов Б.А. по доверенности от 18.05.2011 N 124 сроком действия до 31.01.2012, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-7220/2011

на решение от 12.09.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-11055/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "ФЕСКО Брокер" (ИНН 2540161214, ОГРН 1102540002146)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании постановления от 11.07.2011 по делу об административном правонарушении N 10702000-269/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Брокер" (далее по тексту - "Общество", "заявитель", "таможенный представитель" или "брокер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании незаконным и отмене Постановления от 11.07.2011 по делу об административном правонарушении N 10702000-269/2011, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - "КоАП РФ").

Решением от 12.09.2011 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает, что согласно пп. 2.1.1 Договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 0609/00-10-41 от 06.08.2010 (далее - "Договор N 0609/00-10-41 от 06.08.2010") брокер обязуется производить таможенное декларирование товаров заказчика, руководствуясь требованиями таможенного законодательства, из чего таможня сделала вывод о том, что при производстве таможенного оформления спорного товара, брокер должен был руководствоваться нормами действующего законодательствами, соответственно обладал полным правом на проведение предварительного осмотра товара, в целях предоставления в таможенный орган достоверных сведений о товаре.

Таможня считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в ходе изучения протокола и материалов административного дела таможней были оценены все обстоятельства правонарушения, проверены правильность применения норм материального и процессуального права, а обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела, установлены не были.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ФЕСКО Брокер" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.12.2010 ООО "ФЕСКО Брокер" включено в Реестр таможенных брокеров (представителей), что подтверждается Свидетельством 000027 N 0129/00 от 16.12.2010.

Из материалов дела следует, что 06.04.2009 между ООО "Маджестик" (покупатель) и китайской компанией "WANXIDA (Guangzhou) Techology Product Co., LTD" (продавец) был заключен контракт N MW-01/09, во исполнение которого в адрес покупателя были поставлены различные непродовольственные товары.

06.08.2010 ООО "Маджестик" заключило с ООО "ФЕСКО Брокер" Договор об оказании услуг по таможенному оформлению N 0609/00-10-41, согласно которому брокер (Общество) совершает от имени клиента (ООО "Маджестик") таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

Во исполнение Договора N 0609/00-10-41 от 06.08.2010 Обществом на таможенный пост "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни в порядке электронного декларирования была подана декларация на товары (далее - "ДТ") N 10702030/290411/0023914, в которой, среди прочих, задекларирован товар:

- N 2 "сумки для хранения и переноса цифровых камер с наплечным ремнем", вес нетто 963,20 кг, 4202129900 ЕТН ВЭД ТС;

- N 4 "декоративные сумки для хранения CD-дисков из искусственной замши", вес нетто 100,80 кг, 4202121900 ЕТН ВЭД ТС;

- N 5 "декоративные сумки для хранения CD-дисков из искусственной кожи", вес нетто 6772,80 кг, 4202119000 ЕТН ВЭД ТС.

В целях таможенного контроля должностным лицом таможенного органа назначен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра N 10702030/030511/003393; в ходе таможенного досмотра было выявлено расхождение веса нетто фактического с весом, заявленным в спорной ДТ, в частности, таможней было установлено, что фактически вес нетто товара N 2 составляет 1011,8 кг, а не 963,20 кг, товара N 4 - 121 кг, а не 100,80 кг, товара N 5 - 7778,4 кг, а не 6772,80 кг.

В соответствии с расчетом таможенных платежей, произведенных таможней, изменение веса нетто товаров N 2, 4, 5, заявленного в ДТ N 10702030/290411/0023914, повлекло за собой задолженность в размере 86422,17 руб.

Определением от 05.05.2011 в отношении ООО "ФЕСКО Брокер" таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-269/2011 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

05.07.2011 таможенным органом в отношении Общества составлен Протокол об административном правонарушении N 10702000-269/2011 о привлечении ООО "ФЕСКО Брокер" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

11.07.2011 по результатам рассмотрения должностным лицом таможенного органа вынесено Постановление, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 43211,8 руб.

Считая названное Постановлением незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются урегулированные нормами таможенного законодательства публичные правоотношения, возникающие при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образует факт заявления при декларировании товаров в таможенный орган недостоверных сведений о товаре, то есть сведений не соответствующих действительности, при этом заявленные сведения должны являться основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Таким образом, одним из признаков объективной стороны данного правонарушения является характер заявленных сведений, влияющих на классификацию декларируемого товара.

В силу статьи 186 ТК ТС декларантом может быть лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.

Пунктом 1 статьи 188 ТК ТС установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе и обязанность произвести таможенное декларирование товаров. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 188 ТК ТС обязанность по декларированию товара возлагается на декларанта, которым согласно положениям статьи 186 ТК ТС является лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку. При этом пунктом 2 статьи 179 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование товаров может производиться таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель совершает таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц. Отношения таможенных представителей с декларантами строятся на договорной основе.

Учитывая изложенное обязанность по декларированию товара возложена законом на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку. По выбору данного лица эта обязанность может быть делегирована таможенному брокеру.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя перед таможенным органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом, однако как права (пункт 1 статьи 15 ТК ТС), так и обязанности по декларированию товара могут осуществляться брокером только в отношении того товара, поручение на декларирование которого дано ему декларантом. Факт совершения таких операций по поручению декларанта не возлагает на таможенного брокера обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, не возложенных на него законом или декларантом.

За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, ООО "ФЕСКО Брокер", являясь таможенным представителем, действующим от имени декларанта ООО "Маджестик" на основании заключенного с последним брокерского договора об оказании услуг по таможенному оформлению, не имело реальной возможности исполнить надлежащим образом возложенную на него вышеуказанными положениями обязанность по достоверному декларированию поступившего в адрес декларанта товара.

ООО "ФЕСКО Брокер", подавшее в таможенный орган ДТ на ввезенные товары, является таможенным представителем, действующим на основании брокерского договора на оказание услуг по таможенному оформлению, заключенного с ООО "Маджестик", при этом как правильно установлено судом, из брокерского договора и представленной в материалы дела переписки декларанта и заявителя следует, что декларантом не давалось отдельное поручение таможенному представителю на проведение предварительного осмотра товара, находящегося согласно акту таможенного досмотра в опломбированном контейнере, в то время как право на снятие пломб не предусмотрено ни договором на оказание услуг таможенного брокера, ни поручением клиента.

Судом также установлено, что соответствующими полномочиями для самостоятельного снятия пломбы с целью осуществления осмотра товара, находящегося в опломбированном контейнере, заявитель не обладал; отсутствие у таможенного представителя возможности осуществить предварительный осмотр товара исключает наличие в его действиях вины.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал несостоятельными доводы таможни о наличии в действиях таможенного представителя вины ввиду непринятия им мер по обеспечению достоверного декларирования товара, в том числе путем реализации предоставленного законом права на их осмотр до подачи таможенной декларации с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о товаре.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, по смыслу указанной нормы лицо несет ответственность только за собственные виновные действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ)

Отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими привлечение этого лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Коллегия соглашается с судом первой инстанции, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом установленных фактических обстоятельств у таможенного органа в данном случае не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2011 года по делу N А51-11055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац А. В. Пяткова