Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-14778/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-18383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: Буренко А.Е. по доверенности от 10.11.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14778/2011) ЗАО "ТИТАН-МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-18383/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "ЦемЦентр "Обводный"

к ЗАО "ТИТАН-МОНОЛИТ"

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 342 114 руб. 10 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" (далее - истец, ООО "ЦемЦентр "Обводный"), место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-238, корп. 40, ОГРН 1079847075989 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ТИТАН-МОНОЛИТ" (далее - ответчик, ЗАО "ТИТАН-МОНОЛИТ"), место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 31, корп. 2, ОГРН 1077847630145 задолженности за товар, поставленный по договору N 12/08/09/1 от 12.08.2009, в размере 7 342 114 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд признал факт поставки товара подтвержденным товарными накладными с отметками о получении товара покупателем. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки и несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклонены судом, как не обоснованные и противоречащие обстоятельствам дела. При этом, с учетом толкования условий договора о досудебном порядке урегулирования спора, суд указал, что направление претензий и их рассмотрение установлены лишь для претензий покупателя в адрес поставщика.

При разрешении спора судом применены положения статей 309, 310 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение суда ЗАО "ТИТАН-МОНОЛИТ" подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный пунктами 6.3-6.5 договора поставки претензионный порядок урегулирования спора. В данном случае претензия в адрес ответчика была отправлена истцом 07.04.2011 и получена ответчиком 11.04.2011 в день поступления искового заявления в арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что условиями договора претензионный порядок не предусмотрен, являются необоснованными.

ЗАО "ТИТАН-МОНОЛИТ" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием явился факт наличия задолженности за товар, поставленный ответчику во исполнение обязательств по договору N 12/08/09/1 от 12.08.2009 (л.д. 8-11).

Факты поставки товара и отсутствие оплаты за товар ответчиком не оспариваются.

Разделом 6 договора урегулирован порядок приема продукции, направления претензий и разрешения споров.

Действительно условия, содержащиеся в пунктах 6.3-6.6 договора, предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров. При этом пунктом 6.6 договора установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии с момента ее получения. Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, с учетом буквального толкования соответствующих пунктов договора, регулирующих претензионный порядок, такой порядок установлен лишь для претензий покупателя в адрес продавца.

Таким образом, наличие данных пунктов в договоре, вопреки доводам подателя жалобы, не означает установление сторонами договора досудебного порядка урегулирования спора для продавца.

Следовательно, неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 6.3-6.6 договора, не имеет отношения к вопросу о соблюдении (несоблюдении) ООО "ЦемЦентр "Обводный" досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности к исковому заявлению была приложена копия претензии, оформленной как предарбитражное уведомление (л.д. 42). В качестве доказательства отправки претензии в материалы дела представлена квитанция.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали установленные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании условий договора, в связи с чем отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-18383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТИТАН-МОНОЛИТ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова