Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 07АП-9061/09

г. Томск

30 ноября 2009 г.

Дело N 07АП-9061/09 N А45-22469/09

(резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2009 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от должника: Новикова И.С. по доверенности N ЮО/85 от 28.07.2009 г..; Бархатова А.Б. по доверенности N 08/116 от 10.10.2009 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2009 года по делу N А45-22469/09 (судья Ничегоряева О.Н.)

по заявлению ООО "Мерек"

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Новосибирский оловянный комбинат",

УСТАНОВИЛ

17.09.2009 г.. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мерек" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" в связи с наличием задолженности в размере 9 524 444 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2009 года заявление принято, возбуждено дело о банкротстве. Суд исходил из того, что заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме, содержанию и необходимым документам.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2009 года, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", как регрессного должника по векселю, возникла только в момент вступления в силу судебного акта по делу N А73-13942/2008, т.е. 08.09.2009 г.. На момент обращения ООО "Мерек" с заявлением о признании должника несостоятельным, необходимый срок, предусмотренный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не истек. 02 октября 2009 г.. ФАС Дальневосточного округа своим определением приостановил исполнение решения (постановления) от 08.07.2009 г.., 08.09.2009 г.. по делу N А73-13942/2009 до окончания производства в кассационном порядке. Заявление ООО "Мерек" о признании ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" банкротом не получено. В нарушение пункта 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению не приложены доказательства оснований возникновения задолженности. Доверенность от 28.11.2008 г.., выданная от имени заявителя Акимову И.В., не может быть принята судом, поскольку не содержит полномочий на подписание указанным лицом заявления о признании банкротом данного должника - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мерек" просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что обязанность ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" по уплате вексельного обязательства, послужившего основанием обращения ООО "Мерек" с заявлением о признании должника банкротом, возникла с момента предъявления требования о платеже векселедателю, т.е. 22.10.2008 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2009 г. решение от 08.07.2009 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 г. по делу N А73-13942/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения. ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" не доказало, что заказным письмом по почтовой квитанции N 68004586056233 от 05.09.2009 г. ему не было предоставлено экземпляра заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом. Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом основывается на обязательствах, установленных вступившем в законную силу судебным решением.

Представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктам 2 статьи 39, пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны, а к заявлению приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требование конкурсного кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 8 июля 2009 г. по делу N А73-13942/08. Данное решение вступило в силу с даты вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 г..

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что трехмесячный срок, по истечении которого у кредитора возникает право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, начинает течь с момента окончания срока исполнения обязательств.

Из судебных актов по делу N А73-13942/08 следует, что денежное обязательство ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" перед ООО "Мерек" возникло в связи с невыплатой суммы вексельного долга.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 04.12.2000 N 33/14 разъяснил, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе (статья 46 Положения) либо прямо установлено Положением (например, абзац шестой статьи 44, абзац четвертый статьи 54).

В силу пунктов 43, 44, 47 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа или если платеж не был совершен. Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Судами по делу N А73-13942/08 установлено, что протест векселя в неплатеже совершен 22.10.2008 г.., в связи с чем, с указанной даты наступил срок исполнения обязательства ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" по оплате векселя.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом, срок исполнения денежных обязательств перед ООО "Мерек" наступил.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на определение Федерального арбитражного суда от Дальневосточного округа от 2 октября 2009 г.. о приостановлении исполнения решения (постановления) от 08.07.2009 г.., 08.09.2009 г.. по делу N А73-13942/2009, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа указанные судебные акты оставлены без изменения, а определение от 2 октября 2009 г.. признано утратившим силу.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

К заявлению о признании должника банкротом приложена квитанция от 05.09.2009 г.. о направлении заказного письма в адрес ОАО "Новосибирский оловянный комбинат". В этой связи ссылки апеллянта на неполучение заявления и имеющиеся в нём неточности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 28.11.2008 г.., выданная от имени заявителя Акимову И.В., соответствует вышеуказанным требованиям. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит требования об указании в доверенности на представление интересов в деле о банкротстве конкретного должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял заявление, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении приложенных документов в обоснование задолженности. Решение и постановление по делу N А73-13942/2009 являются достаточными доказательствами наличия задолженности, поскольку в любом случае в силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2009 года по делу N А45-22469/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.