Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 18АП-9969/11

г. Челябинск

01 ноября 2011 г.

N 18АП-9969/2011 Дело N А76-5983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Хоронеко М.Н., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу N А76-5983/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" - Каширин Андрей Геннадьевич (паспорт 53 08 815255, доверенность N 87 от 24.06.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания" - Дмитриев Игорь Васильевич (паспорт 75 05 779756, доверенность N 53 от 05.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (далее - ООО "Стройэлектромонтаж", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания" (в учетом измерения наименования ответчика - т.4, л.д.33) (далее - ООО "УНГСК", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 660 059 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 669 руб. 51 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2011 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - третье лицо; т.6. л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания" в пользу ООО "Стройэлектромонтаж" взыскан долг в сумме 978 103 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 692 руб. 65 коп. (т.6, л.д.134-140).

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Так, судом неправильно определена общая стоимость работ, выполненных истцом по договору субподряда N СГК-У-10/135 от 20.05.2010.

Судом необоснованно отклонен довод истца о согласовании сторонами коэффициента перевода в текущие цены - 3,268, поскольку данное обстоятельство не опровергалось ответчиком.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании командировочных расходов в сумме 68 546 руб. 61 коп. не соответствует условиям договора (п.7.2); истец не имел возможности представить соответствующие доказательства, поскольку возражения относительно данных требований были заявлены ответчиком 11.08.2011, т.е. в судебном заседании, в котором постановлена резолютивная часть решения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем истца в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе с позиции 5 по 17 (сравнительная таблица и акты о приемке выполненных работ) и ходатайство об обозрении приложенных к жалобе документов с позиции 18 по 93.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"); другие доказательства судом апелляционной инстанции обозрены; указанные в приложении к апелляционной жалобе документы подлежат возврату подателю жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.05.2010 между ООО "Стройконсалтинг-Урал" (подрядчик, в соответствии с внесенными изменениями в наименование - ООО "УНГСК", т.4, л.д.3) и ООО "Стройэлектромонтаж" (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда N СГК-У-10/135, по условиям которого истец обязался выполнить в установленный договором срок своими и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту ГРС ООО "Газпром транс Екатеринбург", указанным в приложении N 1 к настоящему договору, а подрядчик (ответчик) обязался принять выполненные работ и оплатить их стоимость субподрядчику (п. 1.1. договора; т.1 л.д. 29-35).

Виды, объем и сроки выполнения работ устанавливаются в приложении N 1 к договору (п. 1.2).

Стоимость работ по условиям п. 2.1 договора ориентировочно составила 38 087 096 руб. с НДС (т.1, л.д.29).

Окончательная стоимость работ должна быть определена в соответствии со сметами, представленными субподрядчиком и согласованными подрядчиком (п. 2.2). Однако, указанные сметы в материалах дела отсутствуют.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.08.2010 стороны изменили стоимость договора до ориентировочно 71 272 518 руб. 80 коп., в том числе ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ- 11 022 437 руб. 96 коп. с НДС; ориентировочная стоимость оборудования поставляемого субподрядчиком - 980 937 руб.; ориентировочная стоимость оборудования поставляемого заказчиком - 59 269 134 руб. (т.1, л.д. 36-37).

К подписанному сторонами дополнительному соглашению N 2 от 03.08.2010 стороны подписали приложение N 1 - "Перечень объектов капитального ремонта, виды, стоимость и сроки выполнения работ в 2010 г..", согласно которому сроки выполнения работ определены с июня по сентябрь 2010 года (т.1, л.д.36-38).

При этом соглашением N 2 стороны согласовали, что коэффициент перевода в текущие цены по СМР составляет ориентировочно 2,59, по поставке оборудования- 2,0216 (т.1, л.д.36).

Указанным дополнительным соглашением N 2 были внесены изменения в п.2.2 договора, редакция которого стала следующей - окончательная стоимость работ определяется после получения утвержденной заказчиком сметной документации и фактической стоимости оборудования поставки заказчика, согласно счетов-фактур.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 03.08.2010 к договору N СГК-У-10/135 от 20.05.2010 указан перечень объектов капитального ремонта со сроками выполнения работ, ориентировочной стоимостью работ, подписанный сторонами договора без замечаний и разногласий (т.1, л.д. 38).

Сроки начала и окончания работ в договоре подряда предусмотрены в приложении к дополнительному соглашению N 2 и определены календарными месяцами, то есть с июня 2010 года по 30 сентября 2010 года.

Во исполнение условий названного договора (с учетом приложений; т.1, л.д. 29-41) субподрядчиком выполнены работы на сумму 46 150 259 руб. 06 коп., которые приняты подрядчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2010 (т.1, л.д. 44-53, 56-57), от 31.08.2010 (т.1, л.д. 60-61, 64-69), от 30.09.2010 (т.1, л.д. 72-91, 94-112, 114-127), а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010 (т.1, л.д. 71,93,113), подписанными представителями сторон без замечаний и претензий.

11.02.2011 между непосредственным заказчиком ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и ООО "Стройэлектромонтаж" (истец, субподрядчик) произведена приемка выполненных работ с проведением фактических замеров, сданных субподрядчиком объемов. По результатам замеров были составлены акты приемки выполненных работ ООО "Стройэлектромонтаж" (т.3, л.д. 53-120).

По результатам проверки объемов выполненных работ непосредственно заказчиком (ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") установлено как завышение объемов предъявленных (и оплаченных) работ, так и наличие работ, которые фактически выполнены, но в двухсторонние акты, подписанные истцом и ответчиком, не включены, в связи с чем истцом составленные уточненные акты о приемке выполненных работ (т.1, л.д.133-156; т.2, л.д. 2-158; т. 3, л.д. 1-51), в которых истцом применен повышенный коэффициент перевода цен в текущие, что привело к увеличению стоимости работ, и, в том числе, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N СГК-У-10/135 от 20.05.2010, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 03.08.2010 (т.1, л.д.36-37, приложения к дополнительному соглашению (т.1, л.д.38), дополнительных соглашений N 3 и N 4 с приложениями N 7 и N 1 (т.1, л.д. 39-41), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 706, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания долга по стоимости выполненных работ в связи с применением повышенного коэффициента перевода цен в текущие (3,268 вместо 2,59 - по работам и 2,0216 - по поставке оборудования), являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Так, в силу требований пункта 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Дополнительным соглашением N 2 к договору субподряда N СГК-У-10/135 от 20.05.2010 стороны согласовали, что коэффициент перевода в текущие цены по строительно-монтажным работам составляет 2,59, по поставке 2,0216 (т.1, л.д.36); иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих согласование сторонами в установленном порядке (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) иного (повышенного) коэффициента перевода в текущие цены, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания разницы в стоимости оборудования, приобретенного у ответчика, и фактически понесенными истцом затратами, включенными в акт выполненных работ, в сумме 2 217 187 руб. 79 коп. (т.3, л.д.37), является правильным, соответствует требованиям закона (статьи 309, 310, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиям договора субподряда N СГК-У-10/135 от 20.05.2010, поскольку согласно приложению N 7 к дополнительному соглашению N 3 договора субподряда N СГК-У-10/135 от 20.05.2010 стороны согласовали твердую цену определенного перечня оборудования, передаваемого истцу путем купли-продажи (т.1, л.д.40), что составляет 38 675 653 руб. 81 коп.; применение коэффициентов при расчетах по поставке указанного оборудования сторонами не согласовано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга по приобретению материалов в сумме 605 884 руб. 17 коп., а также расходов по перебазировке технике (120 087 руб. 17 коп.), поскольку требования в указанной части соответствуют требованиям пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора субподряда N СГК-У-10/135 от 20.05.2010 с учетом дополнительного соглашения N 3 (т.1, л.д.39), а также подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Расчет суммы задолженности 978 103 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (18 692 руб. 65 коп.), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена общая стоимость работ, выполненных истцом по договору субподряда N СГК-У-10/135 от 20.05.2010 в связи с необоснованным отклонением судом довода истца о согласовании сторонами коэффициента перевода в текущие цены - 3,268, не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В обоснование довода к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании командировочных расходов в сумме 68 546 руб. 61 коп. не соответствует условиям договора (п.7.2); истец не имел возможности представить соответствующие доказательства, поскольку возражения относительно данных требований были заявлены ответчиком 11.08.2011, т.е. в судебном заседании, в котором постановлена резолютивная часть решения.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению.

Так, в силу требований статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формирование исковых требований является правом истца; при этом в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу вышеуказанных норм права, непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований является процессуальным риском истца (часть 2 статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); данное обстоятельство не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу N А76-5983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (ИНН 5638053010 ОГРН 1085658008787) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Н.Хоронеко Е.В.Ширяева