Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-26953/11

город Москва

"02" ноября 2011 г.

N 09АП-26953/2011-ГК Дело N А40-56228/11-161-224

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Родина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 года, по делу N А40-56228/11-161-224, принятое судьей Симоновой Н.Г., по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к ООО "Родина" (ОГРН 1056404600482, ИНН 6446011466) о взыскании задолженности, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Хлыстова Е.А. по дов. от 31.12.2010 N 1031/д; от ответчика: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Родина" (далее - ответчик) о взыскании 48.728 руб. задолженности по лизинговым платежам и 3.397 руб. 42 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 года ООО "Родина" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение суда принято незаконно и необоснованно, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 года по делу N А40-56228/11-161-224 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.07.2008 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Родина" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5842, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 11.09.2008 года, согласно которому ответчику был передан погрузчик зерна модернизированный ПЗМ-80, заводской номер 1014.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, который установлен в Приложении N 2 к договору (в редакции дополнительно го соглашения N 1 от 11.09.2008 г..).

В соответствии с указанным графиком ответчик должен ежеквартально уплачивать истцу лизинговые платежи за текущий квартал.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 48.728 руб. за период с 11.06.2010 г.. по 11.03.2011 г.., которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 8.3 договора за несвоевременную уплату лизингополучателем денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к настоящему договору, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец заявил о взыскании пени в размере 3.397 руб. 42 коп. за период с 11.09.2009 г.. по 11.03.2011 г.. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.

Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, предусмотренная п. 8.3 договора, соразмерна учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является минимальной ставкой, используемой судами при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011, по делу N А40-56228/11-161-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Родина" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова