Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 08АП-7093/11

город Омск

02 ноября 2011 г.

Дело N А46-2490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязникова А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7093/2011) крестьянского (фермерского) хозяйства "Весна" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2011 по делу N А46-2490/2011 (судья Беседина Т.И.),

по иску Уманского Валерия Александровича

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Весна" (ИНН 5531003376, ОГРН 1025501956380) о взыскании 212 576 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Уманского Валерия Александровича - лично по паспорту; Гулевский А.В. по доверенности от 02.03.2011;

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Весна" - не явился;

установил:

Уманский Валерий Александрович (далее по тексту - Уманский В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Весна" (далее по тексту - КФХ "Весна", ответчик, податель жалобы) о взыскании 212 576 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в связи с просрочкой выплаты денежной компенсации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 226 290 руб. 80 коп.; кроме того, со ссылкой на статьи 106, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2011 исковые требования Уманского В.А. удовлетворены: с КФХ "Весна" в пользу Уманского В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 290 руб. 80 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 525 руб. 82 коп.; Уманскому В.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 725 руб. 70 коп., уплаченная по квитанции Сбербанка России от 05.03.2011.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также тем, что материалам дела подтвержден факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны КФХ "Весна".

Возражая против принятого судом решения, КФХ "Весна" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы КФХ "Весна" указывает на то, что требования истца, рассмотренные по делу N А46-4697/2007, не относятся к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем положения статьи 395 ГК РФ не могут быть применены к отношениям сторон. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции в решении допущена ошибка в периоде начисления процентов и указании неверной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Уманский В.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КФХ "Весна", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уманского В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре 2006 года Уманский В.А. заявил о своем выходе из фермерского хозяйства и определении доли в общем имуществе хозяйства для выплаты денежной компенсации, письменное заявление о выходе оформил 30.01.2007.

Общим собранием членов КФХ "Весна" принято решение об удовлетворении заявления Уманского В.А. о выходе из фермерского хозяйства и выделении ему доли в размере 390 031 руб. 12 коп., исходя из списочного состава членов фермерского хозяйства в количестве 18 человек (протокол общего собрания от 02.04.2007). Фактически Уманскому В.А. было выплачено 316 226 руб. 05 коп. с учетом подоходного налога, что подтверждено платежными поручениями от 17.03.2008 N N 20, 21.

Считая, что размер его доли явно занижен, Уманский В.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 124 145 руб. 54 коп., составляющих долю в праве общей собственности КФХ "Весна" (с учетом заявления об уточнении требования).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 по делу N А46-4697/2007 с КФХ "Весна" в пользу Уманского В.А. взыскано 73 805 руб. 07 коп. задолженности, 727 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение суда изменено: с ответчика в пользу Уманского В.А. взыскано 912 616 руб. 23 коп. компенсации за долю в праве общей собственности на имущество КФХ "Весна"; в удовлетворении остальной части иска отказано; с КФХ "Весна" в пользу Уманского В.А. взыскано 9 503 руб.06 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 859 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; Уманскому В.А. из федерального бюджета возвращено 1 217 руб.17 коп. государственной пошлины.

Взыскателю - Уманскому В.А. - 03.11.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001481677.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А46-4697/2007 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа арбитражного суда судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского РОСП УФССП по Омской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 20.01.2011 возбуждено исполнительное производство N 91/11/30/55.

Платежным поручением от 02.02.2011 N 606 КФХ "Весна" исполнило требование, содержащееся в исполнительном документе, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Русско-Полянского РОСП УФССП по Омской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Руди В.Ф. 21.02.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 91/11/30/55.

В связи с длительным неисполнением обязательства по оплате, поскольку добровольно КФХ "Весна" обязательство исполнено 17.03.2008 в сумме 316 226 руб. 05 коп., а задолженность в сумме 912 616 руб. 23 коп. только 02.02.2011, истец обратился с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения КФХ "Весна" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В пункте 4 статьи 9 Федерального закона от 11.06.11.2003 N 74- ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском хозяйстве) указано, что выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о крестьянском хозяйстве гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Заявление о выходе из состава участников общества подано Уманским В.А. 30.01.2007.

В соответствии со статьей 9 Закона о крестьянском хозяйстве годичный срок, в течение которого ответчик обязан был выплатить действительную стоимость доли, исчисляется с 30.01.2007 по 29.01.2008. Однако фактически в указанный годичный срок действительная стоимость доли КФХ "Весна" истцу - Уманскому В.А. оплачена не полностью (платежными поручениями от 17.03.2008 N 20, N 21 перечислена лишь сумма 316 226 руб. 05 коп.).

Факт невыполнения ответчиком обязательств по выплате Уманскому В.А. стоимости доли в сумме 912 616 руб. 23 коп. подтверждается материалами дела, судебными актами (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 по делу N А46-4697/2007).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с несвоевременным исполнением КФХ "Весна" денежного обязательства в установленный законом срок у Уманского В.А. возникло право на получение процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Уманский В.А. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2008 по 02.02.2011.

Период начисления процентов определен истцом правильно.

В рамках исполнительного производства N 91/11/30/55, возбужденного 20.01.2011 на основании выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом исполнительного листа, КФХ "Весна" по платежному поручению от 02.02.2011 N 606 перечислило денежные средства в сумме 912 616 руб. 23 коп. (л.д. 62).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела и установленным, что денежные средства в сумме 912 616 руб. 23 коп., подлежавшие уплате Уманскому В.А. в срок не позднее 29.01.2008, фактически выплачены ему 02.02.2011.

Несвоевременное выполнение ответчиком денежного обязательства перед Уманским В.А. влечет применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уманским В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 290 руб. 80 коп. за период с 30.01.2008 по 02.02.2011 по ставке 8,25 % годовых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны КФХ "Весна" являющимися основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование Уманского В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2008 по 02.02.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У) в сумме 226 290 руб. 80 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в решении указаны неверный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 30.01.2008 по 18.05.2011) и размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75 %), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные неточности являются опечаткой, не приведшей к принятию неправильного решения. По существу суд удовлетворил исковые требования в полном объеме в сумме 226 290 руб. исходя из ставки 8,25 % и периода просрочки с 30ю01ю2008 по 02.02.2011 как указано в расчете истца.

Уманским В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом расходов в сумме 15 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается договором на оказание правовой помощи от 02.03.2011 N 1103/02-01, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2011 N 03 на сумму 15 000 руб.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными и подлежат отнесению на ответчика в сумме 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца, рассмотренные по делу N А46-4697/2007, не относятся к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем положения статьи 395 ГК РФ не могут быть применены к отношениям сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждение арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.11.2010 размера действительной стоимости доли Уманского В.А. и взыскание 912 616 руб. 23 коп. действительной стоимости доли с ответчика не означает, что денежное обязательство ответчика возникло из указанного судебного акта.

Имея в силу закона обязанность в срок до 29.01.2008 выплатить Уманскому В.А. действительную стоимость его доли, КФХ "Весна" должно было совершить необходимые для выполнения этой обязанности действия, в том числе по определению действительной стоимости доли во внесудебном порядке.

Несвоевременное выполнение ответчиком денежного обязательства перед Уманским В.А. влечет применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2011 по делу N А46-2490/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба КФХ "Весна" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - КФХ "Весна".

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2011 по делу N А46-2490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич