Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 12АП-7765/11

г. Саратов

Дело N А12-18928/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей В.А. Камериловой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Шамшурина С.В. на определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2011 года по делу N А12-18928/2010, судья Лаврик Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети",

третьи лица:

Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области,

о взыскании 386 017 609,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановлением Федерального Поволжского округа от 26.05.2011 с Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", Предприятие, должник) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", взыскатель) взыскано 764 901 843 руб. 09 коп. задолженности, образовавшейся по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, 17 572 022 руб. 30 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 200 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскателю - ОАО "МРСК Юга" 01.04.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001836910 на взыскание с МУПП "ВМЭС" денежной суммы в размере 782 673 865 руб. 39 коп.

04.04.2011 МУПП "ВМЭС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения от 21.12.2010 сроком на один год.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2011 в удовлетворении данного заявления должника отказано.

07.06.2011 МУПП "ВМЭС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 13836/11/44/34, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области Шамшурина С.В. от 03.06.2011 сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 22.06.2011 в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства также отказано.

22.07.2011 МУПП "ВМЭС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы исполнительского сбора, в размере 40 122 175 руб. 04 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя Шамшурина С.В. от 14.06.2011 до 30 091 631 руб. 28 коп. (на VV часть (25%)).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2011 г.. заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУПП "ВМЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизив исполнительский сбор до 5 000 руб..

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель Шамшурин С.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной инстанции, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции заявление мотивировано тем, что должник приступил к погашению задолженности перед взыскателем в добровольном порядке, однако его имущественное положение, а также решаемые задачи, стоящие перед МУПП "ВМЭС", как социально значимым для миллионного города Волгограда предприятием, не позволили исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 13836/11/44/34.

Из представленных судебным приставом-исполнителем Шамшуриным С.В. материалов по исполнительному производству N 13836/11/44/34 следует, что филиал ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" 02.06.2011 предъявил в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области исполнительный лист серии АС N 001836910 на сумму 782 673 865 руб. 39 коп., выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-18928/2010 и просил возбудить в отношении должника - МУПП "ВМЭС" исполнительное производство на взыскание 695 973 929 руб. 14 коп. (с учетом уже имевшего место частичного исполнения решения арбитражного суда).

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП Шамшурин С.В. вынес постановление от 03.06.2011 о возбуждении исполнительного производства за N 13836/11/44/34, в котором должнику установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа - 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шамшурина С.В. от 14.06.2011 с должника МУПП "ВМЭС" взыскан исполнительский сбор в размере 40 122 175 руб. 04 коп., составляющий 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительному документу за исключением добровольно погашенной суммы в размере 112 800 000 руб..

Данное постановление оспаривалось должником в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела N А12-10742/2011. Решением от 13.07.2011 (судья Пятернина Е.С.) заявление должника о признании его недействительным оставлено без удовлетворения.

Предметом настоящего спора является заявление должника об уменьшении на 25 процентов размера исполнительного сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2011.

Удовлетворяя заявленные требования об уменьшении исполнительского сбора суда первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Этот сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что в срок на добровольное исполнение произвести исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (части 2-3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия случая, который бы исключал взыскание судебным приставом-исполнителем Шамшуриным С.В. с МУПП "ВМЭС" исполнительского сбора, поскольку предприятием не были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа в срок на добровольное исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. В этой связи судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от неуплаченной денежной суммы. Какой-либо альтернативы для судебного пристава-исполнителя по данному вопросу нормы статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предоставляют.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд не только с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но также с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания указанной нормы вытекает, что вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении должника от его взыскания может рассматриваться судом независимо от оспаривания должником соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и определил, что право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность либо освобождающим от ответственности является прерогативой суда.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, а конституционно-правовой смысл законоположений, выявленных Конституционным Судом исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 26 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных приставов-исполнителей", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, критериями для уменьшения размера исполнительского сбора служат: характер правонарушения; размер причиненного вреда; степень вины правонарушителя; имущественное положение нарушителя; иные существенные обстоятельства.

В рассматриваемом случае исполнительский сбор в размере 40 122 175 руб. 04 коп. наложен на муниципальное предприятие (сетевую организацию), деятельность которого имеет большую социальную значимость для Волгограда.

Из представленных в суд первой инстанции должником выписок по своим лицевым счетам за период с 03 по 14.06.2011 усматривается, что у МУПП "ВМЭС" не имелось реальной возможности выполнить в полном объеме требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок.

Как владелец объектов электросетевого хозяйства миллионного города МУПП "ВМЭС" несет бремя по содержанию, ремонту, реконструкции и модернизации сетей и электрического оборудования, а поэтому имеющиеся в обороте денежные средства обязано расходовать на выполнение ремонтов (в т.ч. срочных) этих объектов; на осуществление мероприятий по технологическому присоединению; на реализацию инвестиционной программы на 2011 год, утвержденной постановлением УРТ администрации Волгоградской области от 18.08.2010.

Направление всех финансовых средств МУПП "ВМЭС" исключительно на выполнение требований исполнительного документа невозможно, т.к. это способно сказаться на энергоснабжении всего населения города, а также таких социальных объектов как больницы, роддома, детсады, школы и повлечь крайне негативные последствия.

Тем не менее, осознавая важность исполнения исполнительного документа, должник принимает меры к погашению задолженности перед территориальной сетевой организацией, что усматривается из оборотно-сальдовой ведомости по счету 51.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы как МУПП "ВМЭС" так и судебного пристава исполнителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод самого заявителя - МУПП "ВМЭС" об уменьшении исполнительского сбора до 5000 руб. со ссылкой на неполную оценку обстоятельств дела судом первой инстанции, поскольку согласно уточнениям МУПП "ВМЭС" от 16.08.2011 г.. к заявлению должник просил уменьшить сумму исполнительского взноса до 30 091 631 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2011 года по делу N А12-18928/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев