Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 10АП-8502/11

г. Москва

А41-К2-3686/07

02 ноября 2011 г.

Дело N А41-К2-2280/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурного управляющего ООО "Им. Ильича" Могилевского А.И.: представители не явились, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО:

от НП "МСОАУ "Стратегия": представители не явились, извещено,

от Громова Ю.П.: представители не явились, извещено,

от ООО "Нортэкс": представители не явились, извещено,

от ОАО "Эталонбанк": представители не явились, извещено,

от ОАО "Мосэнергосбыт": представители не явились, извещено,

от УФНС России по московской области: Лебедева А.В., представитель по доверенности от 26.05.2011 N 15-52/515,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 по делу NА41-К2-2280/07, N А41-К2-3686/07, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области на ненадлежащее исполнение Могилевским Александром Иосифовичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Им.Ильича",

УСТАНОВИЛ:

20.06.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее - уполномоченный орган, инспекция), являясь конкурсным кредитором должника, обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Могилевского А.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего, ОАО "Эталонбанк", ООО "Нортэкс", ОАО "Мосэнергосбыт", Громова Ю.П., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2007 по делу N А41-2280/07, 3686/07 общество с ограниченной ответственностью "Им.Ильича" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Могилевский А.И.

20.06.2011 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Могилевским А.И. возложенных на него обязанностей, указав на бездействие конкурсного управляющего в связи с нереализацией имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы инспекции на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях конкурсного управляющего должника нарушений действующего законодательства.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества, а также утверждения положения о его продаже, конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов 26.02.2009 (л.д. 53) утвержден порядок продажи дебиторской задолженности должника (л.д. 7-17). При этом в состав имущества должника включена дебиторская задолженность в размере 13 757 578 рублей.

Вместе с тем в последующем решениями собраний кредиторов, оформленными протоколами от 23.04.2009, 04.02.2010 (л.д. 55-58) в порядок продажи вносились изменения по инициативе кредитора ООО "Нортэкс".

При этом из содержания упомянутых протоколов собрания кредиторов усматривается, что представитель уполномоченного органа голосовал "за" внесение изменений в порядок продажи дебиторской задолженности.

Принятые на собрании кредиторов решения кем-либо из участвующих в деле лиц, не оспаривались.

Окончательный вариант порядка продажи дебиторской задолженности общества утвержден собранием кредиторов 04.02.2010 (л.д. 63-65), публикация сообщения о торгах осуществлена управляющим 19.06.2010.

При этом несвоевременная публикация сообщения была вызвана отсутствием у должника денежных средств; конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов, на котором принято решение об определении источником расходных средств заемных средств.

Оценив представленные в материалы в дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим требования Закона о банкротстве не нарушались.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов уполномоченного органа в ходе процедуры конкурсного производства, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

Утверждение уполномоченного органа об утрате актуальности рыночной стоимости дебиторской задолженности (по оценке 2009 года) на момент публикации сообщений о торгах, неосновательно. Исходя из утвержденного порядка продажи дебиторской задолженности общества, цена продажи устанавливалась равной сумме кредиторской задолженности, включенной в реестр кредиторов должника. Величина "рыночная стоимость" при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности не использовалась.

Ссылка уполномоченного органа на затягивание конкурсным управляющим процедуры и в связи с этим увеличение расходов на проведение процедуры на 320 000 рублей в виде вознаграждения управляющего с учетом ежемесячного вознаграждения 20 000 рублей, несостоятельна.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что задержка в реализации имущества должника связана с отсутствием у общества денежных средств, согласия кредиторов на финансирование публикаций о торгах в газете Коммерсант, местном печатном органе, помещений для приема заявок и проведения торгов.

Определение суда первой инстанции при указанных обстоятельствах принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу N А41-2280/07; А41-К2-3686/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев