Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 18АП-9100/11

г. Челябинск

02 ноября 2011 г.

N 18АП-9100/2011 Дело N А07-6628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2011 по делу N А07-6628/2011 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - ООО "СпецТехСтрой", ответчик) о взыскании 1 056 684,80 руб. - задолженности по договору об оказании услуг от 27.04.2010 N СК/19-10. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на представителя в размере 20 000 руб. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 23 566,84 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании. Считает, что представленные истцом акты не соответствуют требованиям п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Кроме того, указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.04.2010 между ООО "Вертикаль" (исполнителем) и ООО "СпецТехСтрой" (заказчиком) был заключен договор N СК/19-10 об оказании услуг (л.д.15-17).

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги механизации строительно-монтажных и прочих работ на его объектах, обеспеченных финансированием и в соответствии с условиями оговоренными в настоящем договоре (п.1.1. договора).

Между сторонами были также приложения N 1 и N 2 к договору N СК/19-10 от 27.04.2010, в которых определена стоимость оказываемых услуг (л.д.18-19).

Согласно актам приемки выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленными печатями организаций от 29.10.2010 на сумму 6 000,02 руб., от 30.11.2010 на сумму 81 949,70 руб., от 29.12.2010 на сумму 23 406,08 руб., от31.01.2011 на сумму 76 999,71 руб., от 30.09.2010 на сумму 364 098,68 руб., от 30.09.2010 на сумму 187 880,48 руб., от 29.10.2010 на сумму 144 099,48 руб., от 28.12.2010 на сумму 140 799,49 руб., от 31.01.2011 на сумму 31 397,16 руб., истцом оказаны услуги ответчику по договору N СК/19-10 от 27.04.2010 на общую сумму 1 056 684,80 руб. (л.д.20-28).

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав представленный договор N СК/19-10 от 27.04.2010 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанный договор содержит признаки возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг по договору N СК/19-10 от 27.04.2010 на сумму 1 056 684,80 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 2-28).

В соответствии с п.3.3 договора ответчик обязался в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ оплатить исполнителю 100% стоимости оказанных услуг за предыдущий месяц, согласно выставленным счетам фактуры и актам приемки выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доказанный истцом факт выполнения и сдачи ответчику работ, на общую сумму 1 056 684,80 руб., является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно положениям части 1 пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 пункта 20 указанного информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор поручения N 10/4 (л.д.30), а также платежный кассовый ордер об оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д.29).

С учетом степени разумности пределов возмещения судебных издержек со стороны, степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы, а также продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что сумма в 20 000 руб. будет соответствовать пределам разумности.

Судебные расходы по госпошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по юридическому адресу ООО "СпецТехСтрой": г.Уфа, ул.Коммунистическая, 107. Корреспонденция вернулась в суд с отметкой о выбытии адресата (л.д.45). Указанные обстоятельства в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты не соответствуют требованиям п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", отклоняются судом апелляционной инстанции, так как составление документов не в соответствии с утвержденными унифицированными формами само по себе не влечет вывода о недопустимости доказательств. Кроме того, суд учитывает, что доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах, представленных истцом, ответчик суду не предъявил. Таким образом, подтверждение факта оказания услуг актами не унифицированной формы не освобождает ответчика от оплаты.

Ссылки ответчика на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как условиями договора, такой порядок не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2011 по делу N А07-6628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева