Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 18АП-10347/11

г. Челябинск

03 ноября 2011 г.

N 18АП-10347/2011 Дело N А76-5268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТехСнаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-5268/2011 (судья Кирьянова Г.И.)

В заседании приняли участие представители:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" - Агеев А.В. (доверенность от 28.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "КомТехСнаб" - Борисов В.А. (доверенность от 02.08.2011)

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Уральская теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомТехСнаб" (далее - ООО "КомТехСнаб", ответчик) о взыскании 67 114 руб. 52 коп. основного долга, 9 808 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 9766 руб. 92 коп. и изменении основания исковых требований на обстоятельства неоплаты ответчиком фактически потребленной тепловой энергии за период с января 2008 г. по октябрь 2010 г. в размере 67 114 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2011 исковые требования ОАО "Уральская теплосетевая компания" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "КомТехСнаб" взыскано 58 573 руб. 25 коп. основного долга, 9 766 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КомТехСнаб" просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КомТехСнаб" сослалось на то, что суд фактически установил отсутствие тех обстоятельств, при которых подлежит применению ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на фактическое отсутствие у ответчика энергопринимающих устройств. Полагает необоснованным вывод суда, основанный на Методике определения тепловой энергии и теплового носителя в водяных системах коммунального теплоснабжения о количестве потребленной тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ответчик в спорных договорных отношениях с истцом никогда не состоял. Договор, исследовавшийся судом первой инстанции, был подписан неуполномоченным лицом, что не оспаривается сторонами. Утверждает, что внутридомовые сети не проходят по помещениям ответчика, тепловую энергию ответчик не потребляет. Пояснил, что платежные требования ответчиком не были исполнены, контррасчет не был представлен, поскольку со стороны ответчика потребление в спорный период равняется нулю. Считает, что правила учета тепловой энергии не предусматривают представленный истцом способ расчета требований истца. По его мнению, в материалы дела не представлена оферта, акцепт также отсутствует.

Представитель истца пояснил, что истец взыскивает с ответчика фактически потребленную посредством установленного в жилом доме энергопринимающего устройства тепловую энергию. Считает, что материалами дела подтверждается факт прохождения внутридомовых сетей через помещение ответчика. Ссылается на составленный сторонами акт, которым зафиксировано, что в помещении ответчика проходят приборы отопления, которые проходят по периметру всего помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, пер. Артиллерийский, д. 6, площадью 114,1 кв.м. в период с 2008 г.. по 2010 г.. находились в пользовании ООО "Комтехснаб", 11.06.2010 были выкуплены по договору купли - продажи объекта приватизации N 178/ПП (т. 2, л.д. 137 - 138, т. 3, л.д. 28 - 34).

Согласно акту разграничения принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности, представленному в материалы дела ответчиком, к энергопринимающему устройству жилого дома N 6 по пер. Артиллерийскому в г. Челябинске, в котором расположено помещение, занимаемое ответчиком, присоединены тепловые сети истца, через которые осуществляется подача тепловой энергии (т. 3, л.д. 56).

Истцом в адрес ответчика выставлялись счета - фактуры на оплату поставленной тепловой энергии (т. 1, л.д. 81 - 114), а также платежные требования, возвращенные банком без исполнения (т. 1, л.д. 47 - 80).

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по оплате фактически потребленного ресурса не исполнил, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с передачей и потреблением тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждается, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, пер. Артиллерийский, д. 6, площадью 114,1 кв.м. в период с 2008 г.. по 2010 г.. находились в пользовании ООО "Комтехснаб", 11.06.2010 были выкуплены по договору купли - продажи объекта приватизации N 178/ПП (т. 2, л.д. 137 - 138, т. 3, л.д. 28 - 34). Довод ответчика о том, что им не потребляется тепловая энергия, поскольку у него отсутствует отдельное энергопринимающее устройство, подлежит отклонению, так как он получает тепловую энергию через внутридомовые сети от энергопринимающего устройства жилого дома.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании ответчик ссылается на фактическое отсутствие у ответчика энергопринимающих устройств.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было предложено сторонам составить акт обследования в целях установления факта прохождения через нежилое помещение ответчика общедомовых тепловых сетей.

В результате комиссионного обследования было установлено наличие в нежилых помещениях ответчика гладких труб диаметром 100 мм подсоединенных к общедомовым тепловым сетям 25мм., отопление помещения ответчика производится по обратному трубопроводу и стоякам, о чём составлен акт от 26.10.2011 с приложением фотоматериалов.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства ответчик не представил, в связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии теплоснабжения его помещения, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства с совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается наличием технологического присоединения сетей дома к сетям истца и подписанным сторонами актом от 26.10.2011.

Поскольку тепловая энергия получена ответчиком, у него возникло обязательство по её оплате.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной тепловой энергии приведено истцом в расчетах (т. 1, л.д. 115 - 150, т. 2, л.д. 1 - 24) и системной информации (т. 2, л.д. 25 - 58).

Стоимость поставленной в адрес ответчика тепловой энергии за период спорный период определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.12.2007 N 36/35, от 25.12.2008 N 43/17, от 25.12.2009 N 49/2 (т. 1, л.д. 34 - 39).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о количестве потребленной тепловой энергии, основанный на Методике определения тепловой энергии и теплового носителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.

Вместе с тем, возражая против расчета истца, контррасчет и доказательства в подтверждение возражений ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принят расчёт истца.

Доказательства оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в сумме 58 573 руб. 25 коп. в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в сумме 58 573 руб. 25 коп. установлено судом, требование истца о взыскании процентов на сумму этих средств является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 9 766 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-5268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТехСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова