Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-16978/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А26-3441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16978/2011) ООО "ЭТРОН"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2011 по делу N А26-3441/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ОАО "Страховая группа МСК"

к ООО "ЭТРОН"

о взыскании 9 776 руб. 00 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН: 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТРОН" (ОГРН: 1041000005639, место нахождения 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фролова, д. 11)о взыскании 9 776 руб. 00 коп., в порядке суброгации.

Решением суда от 09.08.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается наличие убытков, а так же причинно-следственная связь между причиненным ущербом и возникшими убытками. Кроме того, ответчик полагает, что из постановления об отказе в возбуждении уловного дела от 20.03.2009 не следует, что повреждение наружной рекламной вывески произошло из-за противоправных действий работников ООО "ЭТРОН".

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 года в результате проведения работ по ликвидации обледенения со свесов кровли здания, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Маршала Мерецкова, дом 5 был причинён ущерб наружной рекламной вывеске, принадлежащей ООО "Л.Менделев".

Имущество ООО "Л.Менделев" было застраховано по договору страхования N 0803-7802005 от 16.03.2009 года, согласно которому ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) приняло обязательство по страхованию имущества, указанного в пункте 2.1. договора и выплате страхового возмещения ООО "Л.Менделев" (страхователь), в результате, наступления страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая, указанного в разделе 3 договора страховщик платёжным поручением от 20.05.2009 года N 14452 возместил ООО "Л.Менделев" фактически понесенные затраты на восстановление поврежденной рекламной вывеске в сумме 9 776 рублей.

Размер ущерба подтверждается договором N 6 на выполнение работ заключенного ООО "Л.Менделев" с ИП Глушко А.А., сметой на выполнение работ к договору от 06.04.2009, счетом на оплату за реставрацию вывески в сумме 10 766, платежным поручением N 466 от 13.04.2009 (л.д. 35-40).

Полагая, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ОАО "Страховая группа МСК" перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965 ГК РФ удовлетворил требования.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению исполнителем независимости от его вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, при удовлетворении требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из акта осмотра N 1 от 20.03.2009 года (л.д. 16), Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2009 года (л.д.27) усматривается, что имущество ООО "Л.Менделев" было повреждено в результате проведения работниками ООО "Этрон" работ по ликвидации обледенения со свесов кровли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие тот факт, что вывеска наружной рекламы была повреждена в результате проведения работ ООО "Этрон", ответчиком не представлено.

Доводы ООО "Этрон" о неподтвержденности размера убытков, а так же наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и возникшими убытками, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 260-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2011 по делу N А26-3441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева