Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2006 г. N 17АП-2667/06

г. Пермь

21 декабря 2006 г.

N дела 17АП-2667/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение от 18.10.2006 г. по делу N А50-14529/2006-А4

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению: ОАО "ЗдравоОхранение. Реабилитация Инвалидов"

к Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Шишкина-Короленко О.А., доверенность от 04.10.06 г.

Якимов П.Н., доверенность от 01.12.06 г.

от ответчика: Верхоланцев В.Р., доверенность от 12.01.05 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЗдравоОхранение. Реабилитация инвалидов" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 27.07.06 г. N 10812 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в размере 45 033,41 руб., пени в размере 10 485,95 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9 006,68 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2006 г. (резолютивная часть от 16.10.2006 г..) заявленные требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган, оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщиком неправомерно применена льгота по налогу на имущество по п. 13 ст. 381 НК РФ, поскольку общество не имеет лицензии на оказание протезно-ортопедической помощи и, следовательно, не может быть отнесено к числу специализированных протезно-ортопедических предприятий.

ОАО "Здравоохранение. Реабилитация инвалидов" (далее ОАО "ЗОРИ") против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает, связывая наличие статуса предприятия с осуществляемой деятельностью по производству товаров протезно-ортопедического назначения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ОАО "ЗОРИ" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за 2003-2005 г.г. составлен акт от 10.07.2006 г.. N 9595 дсп, на основании которого вынесено решение от 27.07.2006 г.. N 10812 дсп.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 9006,68 руб., также обществу предложено уплатить налог на имущество в сумме 45033,41 руб., пени в сумме 10485,95 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение заявителем льготы, предусмотренной п. 13 ст. 381 НК РФ, при осуществлении деятельности по изготовлению протезно-ортопедических изделий со ссылкой на отсутствие у заявителя лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из правомерности применения ОАО "ЗОРИ" льготы по налогу на имущество, предусмотренной для специализированных протезно-ортопедических предприятий.

Вывод суда является правильными и соответствует материалам дела.

Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно пункту 13 статьи 381 НК РФ освобождается от налогообложения имущество специализированных протезно-ортопедических предприятий.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 374 НК РФ, условием для предоставления данной льготы являются характеристики только самого имущества (движимое или недвижимое имущество - объект, учитываемый на балансе в качестве объекта основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета).

Согласно представленному в материалах дела уставу ОАО "ЗОРИ", предметом деятельности общества является разработка, производство и реализация населению различных технических средств реабилитации и инвалидного оборудования.

На основании Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. N 301, в разделе 93 0000 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения" установлен перечень наименований протезно-ортопедических изделий.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество относится к специализированным протезно-ортопедическим предприятиям, так как в соответствии с уставом осуществляет разработку, производство и реализацию средств и изделий инвалидно-реабилитационного и медицинского назначения, протезно-ортопедической продукции, в том числе оказания услуг людям с ограниченными возможностями в части их жизнеобеспечения.

В обоснование своих возражений инспекция ссылается на то обстоятельство, что у заявителя в проверяемом периоде отсутствовала лицензия на осуществление протезно-ортопедической деятельностью, а также то обстоятельство, что не вся производимая организацией продукции может быть отнесена к протезам или ортезам (перечень производимой продукции - л.д. 14 т 1), в связи с чем, ОАО "ЗОРИ" не правомерно применена льгота по п. 13. ст. 381 НК РФ.

В силу подпункта 51 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по изготовлению протезно-ортопедических изделий подлежит лицензированию.

При этом суд обоснованно указал, что вышеуказанные нормы права не связывают применение льготы по налогу на имущество организаций с наличием лицензии на соответствующие виды деятельности в качестве необходимого условия для ее применения.

Отсутствие отдельных видов производимой продукции в классе ОК 005-93 не является основанием считать, что заявитель не относится к специализированным протезно-ортопедическим предприятиям.

Проанализировав представленные в материалах дела документы в соответствии с положениями ст.ст. 373, 374 НК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что спорное имущество относится к льготируемому.

Так же необоснован довод налогового органа о необходимости учета доли лицензируемых товаров в общей сумме выручки, как противоречащий п. 13 ст. 381 НК РФ.

Поскольку условия применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 13 ст. 381 НК РФ, соблюдены, вывод суда о правомерности использования данной льготы ОАО "ЗОРИ" является правильным.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий:

Сафонова С.Н.

Судьи

: Гулякова Г.Н. Грибиниченко О.Г.