Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 11АП-11620/11

город Самара

01 ноября 2011 г.

Дело N А65-12185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект-Линда" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2011 по делу N А65-12185/2011 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект-Линда", г.Казань,

к Исполнительному комитету Тюлячинского муниципального района РТ, Тюлячинский район, с.Тюлячи,

о взыскании 132 175 руб. долга и 4374 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района РТ, Тюлячинский район, с.Тюлячи,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект-Линда", г.Казань,

о признании договора N 12/2010 от 21.04.10 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект-Линда", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Тюлячинского муниципального района РТ, Тюлячинский район, с.Тюлячи, о взыскании 132 175 руб. долга и 4374 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района РТ, в свою очередь, заявил встречный иск о признании договора N 12/2010 от 21.04.10 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2011 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект - Линда", Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы, удовлетворен. С муниципального учреждения "Исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан", Тюлячинский район, с. Тюлячи, ОГРН 1061675000287, за счет средств казны муниципального образования Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект - Линда", Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы, ОГРН 1021607152962, взыскано 132 175 (сто тридцать две тысячи сто семьдесят пять) рублей стоимости выполненных работ, 4 374 (четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 096 (пять тысяч девяносто шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск муниципального учреждения "Исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан", Тюлячинский район, с.Тюлячи, ОГРН 1061675000287, удовлетворен частично. Договор N 12/2010 от 21.04.2010 года, заключенный между Исполнительным комитетом Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект - Линда", признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект - Линда", Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы, ОГРН 1021607152962, в доход федерального бюджета взыскано 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект-Линда" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2011 в части частичного удовлетворения встречного иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. При этом доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик по первоначальному иску фактически уклонился от заключения мирового соглашения и в судебном заседании, где оно должно было быть утверждено, предъявил встречный иск. По мнению заявителя встречный иск принятию к производству и оценке не подлежал, как не соответствующий требованиям ст. 132 АПК РФ. Принятие встречного иска повлекло затягивание срока рассмотрения дела. Выводы суда первой инстанции о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой не оспариваются.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 12/2010 от 21.04.2010 г., по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению рабочего проекта "Установка котлов наружного размещения для отопления средней школы в н.п. Большая Меша Тюлячинского муниципального района РТ" в объеме, определенном заказчиком в задании на проектирование (л.д.16-17), последний обязуется принять и оплатить выполненную работу подрядчиком.

Встречный иск мотивирован тем, что в нарушение положений Федерального закона от 21.04.2011 N 94-ФЗ без проведения торгов.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции признал договор недействительным (ничтожным) ввиду его заключения без проведения торгов.

Суд правомерно исходил из того, что договор предусматривал выполнение работ для муниципальных нужд. Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. В силу статьи 765 Кодекса основания и порядок заключения государственного контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 названного Кодекса. Муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 Кодекса). В соответствии со статьей 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор заключен без проведения торгов. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для размещения заказа на выполнение работ для государственных нужд без проведения торгов, не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал договор подряда от N 12/2010 от 21.04.2010 г недействительным (ничтожным).

Указанный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Возражения заявителя жалобы основаны на неправомерном принятии и рассмотрении встречного требования.

В соответствии с ч.1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск был предъявлен до принятия судом первой инстанции решения.

Согласно ч.3 указанной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку первоначальные исковые требования основаны на договоре, который оспорен путем подачи встречного иска, судебная коллегия усматривает четкую взаимосвязанность предметов споров, наличие общего состава лиц, а как следствие - правомерность принятия встречного иска судом первой инстанции.

Сторона сделки обладает неотъемлемым правом на предъявление иска о её недействительности, которое реализовано ответчиком путем подачи встречного иска. Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска (о взыскании задолженности по договору и признании договора недействительным) безусловно привело к более быстрому и правильному рассмотрению требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с принятием встречного иска судебное разбирательство необоснованно откладывалось, не принимаются судебной коллегией как несостоятельные. Встречный иск предъявлен и принят 08.08.2011 и рассмотрен совместно с первоначальным после перерывов (с 08.08.2011 до 10.08.2011 и с 10.08.2011 до 12.08.2011) в том же судебном заседании.

Превышения при рассмотрении дела срока, установленного ст. 152 АПК РФ, не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вопреки заявленному ходатайству, явившемуся основанием для отложения, ответчиком по первоначальному иску не подписано мировое соглашение, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку заключать или не заключать мировое соглашение является исключительным правом сторон, реализуемым по собственному усмотрению.

Вывод о распределении государственной пошлины по встречному иску соответствует требованиям ст. 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт в обжалуемой части с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2011 по делу N А65-12185/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект-Линда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина