Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-8327/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А46-8617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8327/2011) Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2011 года по делу N А46-8617/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (ОГРН 1075500004084, ИНН 5503114518), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Доктор - Трактор" (ОГРН 1095543027986,, ИНН 5505206475, ) о взыскании 1 349 862, 35 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - Завалий А.Г. (паспорт; доверенность от 02.09.2011, выдана на один год);

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шибанов В.В. (паспорт; доверенность N 01-472 от 18.07.2011, действительна по 05.07.2014);

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (далее - ОРФПРМП, Фонд, ответчик) о взыскании 1 349 862,35 руб. задолженности по договору N 34 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.08.2010 на основании договора поручительства N 34-1 от 10.08.2010, в том числе: 1 290 504 руб. просроченной задолженности по кредиту; 59 358,35 руб. просроченных процентов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доктор-Трактор" (далее - ООО "Доктор-Трактор").

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу N А46-8617/2011 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 290 504 руб. просроченной задолженности по кредиту; 59 358,35 руб. просроченных процентов, 26 898,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с решением суда, ОРФПРМП в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с соглашением от 19.08.2010, подписанным истцом и ответчиком, стороны обязаны исполнять заключенные ранее и в будущем договоры поручительства на условиях, изложенных в данном соглашении. Соглашением установлена субсидиарная ответственность Фонда перед Банком, а договором поручительства N 34-1 - ограниченная субсидиарная ответственность Фонда. Полагает, что истцом не предприняты все доступные меры по взысканию задолженности с заемщика, залогодателей и поручителей (за исключением Фонда), предусмотренные пунктом 8.4 соглашения от 19.08.2010. А именно ОАО "Сбербанк России" не предъявлены к исполнению исполнительные листы о взыскании задолженности заемщика с поручителей Куцевал Т.А. и Куцевал В.В., выданные на основании решения Октябрьского районного суда г.Омска по делу N 2-911/11. По смыслу пункта 8.5 соглашения Банк имеет право предъявлять требования по договору поручительства Фонду только после выполнения обязательств, установленных пунктом 8.4 соглашения.

Фонд считает, что абзац 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен в настоящем случае, поскольку исполнительное производство о взыскании задолженности с солидарных должников (иных поручителей) не окончено, требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО "Доктор-Трактор", а также обеспечено залогом в объеме, превышающем долг заемщика в два раза.

ОАО "Сбербанк России" в представленном в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Доктор-Трактор", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ОРФПРМП в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Доктор-Трактор" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N 34 от 10.08.2010, по условиям которого кредитор предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения оборудования на срок по 20.07.2015 с лимитом в сумме 4 000 000 руб., установив график гашения (приложение N 2 к договору).

На основании распоряжения заемщика от 10.08.2010 и от 17.08.2010 (т.1, л.д.36-37) денежные средства в размере 4 000 000 руб. перечислены кредитором на расчетный счет ООО "Доктор-Трактор" платежными поручениями N 1299763 от 10.08.2010 и N 1339528 от 17.08.2010 (т.1, л.д.38-39).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России", ООО "Доктор-Трактор" (заемщик), ОРФПРМП (поручитель) заключен договор поручительства N 34-1 от 10.08.2010 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N 34 от 10.08.2010 (далее - кредитный договор).

Поручитель в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства несет перед кредитором в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору субсидиарную ответственность, ограниченную суммой в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, пунктом 4.1.1 договора поручительства установлено, что поручитель несет субсидиарную ответственность в размере 34 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенная в срок сумма кредита и процентов на нее), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора.

Учитывая данные положения договора поручительства и образовавшуюся у заемщика задолженность (просроченная задолженность по кредиту - 3 795 600 руб., просроченные проценты - 174 583 руб. 38 коп.), Банком определен размер требований к ОРФПРМП: просроченная задолженность по кредиту - 1 290 504 руб.; просроченные проценты - 59 358,35 руб. (расчет - т.1, л.д.40-41)

В адрес поручителя направлено требование об уплате указанных сумм в срок до 22.06.2011 (т.1, л.д.94-95). Фонд в ответном письме отказался от исполнения данного требования (т.1, л.д.96-99), что послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом и поручительством.

Исполнение обязательств ООО "Доктор-Трактор", как указано в пункте 8.1 кредитного договора, обеспечено залогом имущества (номер договора залога N 34-2, 34-3), поручительством ОРФПРМП (договор поручительства N 34-1), договором физических лиц - Куцевал Владимира Викторовича и Куцевал Татьяны Андреевны (договор поручительства N 34-4 и N 34-5).

Материалами дела подтверждается, что Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику платежными поручениями N 1299763 от 10.08.2010 и N 1339528 от 17.08.2010 сумму кредита, ООО "Доктор-Трактор" обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнены ненадлежащим образом.

Согласно расчету ОАО "Сбербанк России" (т.1, л.д.41) по состоянию на 23.06.2011 сумма основного долга ООО "Доктор-Трактор" по кредитному договору составила 3 795 600 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 174 583 руб. 38 коп.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства ОРФПРМП обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N 34 от 10.08.2010. Пунктом 1.2 договора установлено, что ответственность Фонда является субсидиарной к тому же, она ограничена суммой в размере 2 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что Банком было предъявлено соответствующее требование о погашении задолженности по кредитному договору к основному должнику - ООО "Доктор-Трактор".

Так, 28 января 2011 года в адрес ООО "Доктор-Трактор" направлено требование о погашении 3 795 600 руб. основной задолженности, 113 703 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, а также уплате неустойки (т.1, л.д.42). Направление требования подтверждается списком почтовых отправлений с печатью почтовой службы от 28.01.2011.

Требование Банка осталось без ответа. ОАО "Сбербанк России" 18.03.2011 обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ООО "Доктор-Трактор", Куцевал Т.А., Куцевал В.В. 3 795 600 руб. задолженности по кредиту, 174 583 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства (т.1, л.д.100-104).

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 28.04.2011 по делу N 2-911/11 иск Банка удовлетворен.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 по делу N А46-3866/2011 по заявлению ООО "Доктор-Трактор" (далее - должник) о признании общества банкротом в связи с наличием у него задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 34 от 10.08.2010 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение сроком на 4 месяца.

Определением от 21.07.2011 по делу N А46-3866/2011 (т.1, л.д.127-128) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Доктор-Трактор" выключено требование ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 34 от 10.08.2010 в сумме 3 979 967 руб. 74 коп. (3 795 600 руб. задолженности по кредиту, 174 583 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 5 548 руб. 92 коп. неустойки на просроченную задолженность, 4 235 руб. 44 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам) как обеспеченное залогом имущества должника.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ наличие у ООО "Доктор-Трактор" перед ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 34 от 10.08.2010 в сумме 3 795 600 руб. (задолженности по кредиту), 174 583 руб. 38 коп. (проценты за пользование кредитом) является обстоятельством не подлежащим доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручитель несет субсидиарную ответственность в размере 34 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенная в срок сумма кредита и процентов на нее), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора.

Учитывая данные положения договора поручительства и образовавшуюся у заемщика задолженность (просроченная задолженность по кредиту - 3 795 600 руб., просроченные проценты - 174 583 руб. 38 коп.), Банком верно определен размер требований к ОРФПРМП: просроченная задолженность по кредиту - 1 290 504 руб.; просроченные проценты - 59 358 руб. 35 коп.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что предъявление ОАО "Сбербанк России" требований к поручителю заемщика, коим является ОРФПРМП, в объеме принятых им обязательств является правомерным.

При этом несостоятельным суд считает единственный довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предприняты все меры для получения задолженности от должника и других поручителей, что исключает его ответственность как субсидиарного поручителя, со ссылкой на условия соглашения о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства по кредитам банков от 19.08.2010

ОРФПРМП и ОАО "Сбербанк России" 25.04.2008 подписано соглашение о порядке реализации механизма предоставления поручительства для обеспечения кредитных обязательств субъектов малого предпринимательства Омской области, целью которого было обеспечение равного доступа субъектов предпринимательства, зарегистрированных или осуществляющих свою деятельность на территории Омской области, к кредитным и иным финансовым ресурсам, развитие системы кредитования малого предпринимательства, системы гарантий и поручительств по обязательствам малого предпринимательства, основанных на кредитных договорах и другие (т.2, л.д.11-22).

Впоследствии между Фондом и Банком перезаключено соглашение в новой редакции от 19.08.2010 (т.1, л.д.84-93), согласно которой Фонд несет субсидиарную ответственность перед Банком (пункт 3.2 соглашения) и все ранее заключенные между Банком и Фондом соглашения о порядке реализации механизма предоставления поручительств для обеспечения кредитных обязательств субъектов малого предпринимательства, утрачивают силу (пункт 10.13 соглашения). Тем самым Банк и Фонд взяли на себя обязательство исполнять заключенные ранее и заключаемые в будущем договоры поручительства на условиях, изложенных в соглашении от 19.08.2010.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с текстом соглашения от 19.08.2010, установил, что данным соглашением устанавливается общий механизм взаимодействия Фонда и Банка по обеспечению поручительством обязательств из кредитных договоров в отношении неограниченного круга субъектов малого и среднего предпринимательства, зарегистрированных или осуществляющих свою деятельность на территории Омской области. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 соглашения определено, что поручительство документально оформляется путем заключения трехстороннего договора поручительства между Фондом, Банком и конкретным заемщиком на основании формы, установленной Банком с учетом особенностей, установленных настоящим соглашением.

Соответственно, обязательства Фонда, Банка и ООО "Докор-Трактор" установлены конкретным договором поручительства N 34-1 от 10.08.2010.

Таким образом, в первую очередь, исполняя договор поручительства N 34-1 от 10.08.2010, Фонд должен руководствоваться именно его содержанием.

Пунктами 5.4, 5.5 договора поручительства установлен порядок предъявления Банком требований к заемщику и к поручителям (за исключением Фонда) в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору:

в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога (в том числе в судебном порядке), предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором;

в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил надлежащим образом) свои обязательства, Банк предъявляет требование к поручителю.

Как указано выше, Банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от ООО "Доктор-Трактор" невозвращенных сумм по кредитному договору. Условия договора поручительства не ограничивают право Банка при сложившейся ситуации на обращение к поручителю (субсидиарному должнику) с требованием о применении субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу N А46-8617/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОРФПРМП удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2011 года по делу N А46-8617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова