Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-9851/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-9851/2011-ГК Дело N А71-2864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Бриз": Жуков О.О. - по доверенности от 05.08.2011 г..;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Ижмашэнерго": Русинов М.П. - по доверенности N 13 от 10.12.2010 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица -открытого акционерного общества "Ижмашэнерго"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июля 2011 года по делу N А71-2864/2011,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1091831001460, ИНН 1831134301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

третье лицо: открытое акционерное общество "Ижмашэнерго" (ОГРН 1021801440000 ИНН 1832021974)

о взыскании задолженности по договору,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании 19 262 965 руб. 50 коп., составляющих плату по договору N 02 от 26.03.2010 г.. за период с 26.03.2010 г.. по 31.12.2010 г.., 823 574 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2010 г.. по 28.03.2011 г.., с последующим их начислением, начиная с 29.03.2011 г.. и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 01.06.2011 г.. по ходатайству истца к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ижмашэнерго" (далее - ОАО "Ижмашэнерго", третье лицо, л.д. 149-150).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2011 года в удовлетворении иска истцу отказано, с ООО "Бриз" в бюджет РФ взыскано 123 432 руб. 70 коп. госпошлины (л.д. 194-197).

Третье лицо, ОАО "Ижмашэнерго", с решением суда от 29.07.2011 г.. не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе третье лицо оспаривает вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, о том, что участок теплотрассы от ТК-5 до ТК-8 является составной частью теплотрассы от ТК-1 до ТК-8, ссылаясь на то, что участок теплотрассы от ТК-5 до ТК-8, приобретенный ООО "Бриз" по сделке, не является частью объекта недвижимости - теплотрассы от ТК-1 до ТК-8.

В судебном заседании представитель третьего лица на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить по основанию, изложенному им в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая оспариваемый третьим лицом вывод суда первой инстанции верным.

Ответчик, ООО "УКС", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бриз" (Исполнитель) и ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация, Абонент) подписан договор N 02 от 26.03.2010 г.. (л.д. 13-14), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Исполнитель обслуживает теплотехническое оборудование в границах балансовой принадлежности и обеспечивает по нему транспортировку тепловой энергии в горячей воде к объектам, подключенным к теплотрассе от "ктельной 13 улицы", а Абонент оплачивает Исполнителю услуги по передаче тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Однако, в тексте договора отсутствуют наименования объектов, Энергоснабжающей организации, Абонента, подключенных к теплотрассе Исполнителя, отсутствуют их технические характеристики и адреса расположения объектов.

Кроме этого, в договоре отсутствует наименование и адрес местонахождения тепловой сети, посредством которой Исполнитель обязался предоставлять услуги по передаче тепловой энергии по договору N 02. Надлежаще оформленный к договору N 02 от 26.03.2010 г. акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности теплосетей сетей отсутствует, а текст договора позволяет сделать вывод о том, что при его подписании каких-либо приложений, конкретизирующих технологическое подключение в точках присоединения сетей, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны не подписывали.

Представленный в материалы дела Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 168) не имеет ссылки на договор N 02 от 26.03.2010 г.., а также содержит иное обозначение и адрес теплотрассы, чем указано в п. 1.1 договора N 02, в связи с чем, не может быть расценен судом как неотъемлемая часть указанного договора.

ООО "Бриз", полагая, что им надлежащим образом был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, ссылаясь на возникновение у ответчика договорной обязанности ежемесячно осуществлять платеж Исполнителю в размере 1/12 части от годового количества потребления тепловой энергии в сумме 2 034 820 руб. 30 коп., предъявил ООО "УКС" для подписания акты выполненных работ и для оплаты счета-фактуры за период с марта по декабрь 2010 года на общую сумму 19 262 965 руб. 50 коп.

Ответчик вернул истцу без подписания акты выполненных работ и без акцепта и оплаты счета-фактуры, со ссылкой на пункт 9.1 договора N 02 от 26.03.2010 г.., предусматривающий, что указанный договор действует с момента регистрации права собственности по 31.12.2010 г..

Отказ ответчика от оплаты счетов-фактур явился основанием для обращения ООО "Бриз" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 19 262 965 руб. 50 коп. задолженности по договору N 02 от 26.03.2010 г.. за период с 26.03.2010 г.. по 31.12.2010 г.., 823 574 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2010 г.. по 28.03.2011 г.., с последующим их начислением, начиная с 29.03.2011 г.. и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт предоставления услуг по передаче тепловой энергии посредством того участка теплосети, на который он ссылался в процессе рассмотрения дела в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что по существу заявленных исковых требований судом первой инстанции принято правильной решение и отсутствуют основания для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 договора N 02 от 26.03.2010 г.. учет отпущенной и потреблённой тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, а при отсутствии приборов учета или выходе их из строя, расчетным методом по тепловым нагрузкам объекта (максимальным часовым нагрузкам объектов), указанным в п. 2.11 договора и по среднемесячной (среднесуточной) температуре наружного воздуха. Количество водопотребления устанавливается в зависимости от водопотребления объектов.

Требуя взыскания стоимости услуг по передаче тепловой энергии, истец не представил в дело показания приборов учета, либо надлежащих расчетов подтверждающих количество фактически переданной (протранспортированной) им тепловой энергии за спорный период.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действующего в спорный период) тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливались органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.1 договора N 02 от 26.03.2010 г.. стороны установили, что оплата за услуги по передаче тепловой энергии производится Абонентом по тарифам (ценам), сформированным в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что тариф на услуги по передаче тепловой энергии для ООО "Бриз" органами государственного регулирования тарифов в спорный период не утверждался, в связи с чем, представитель истца не может представить суду соответствующее постановление об утверждении тарифа на передачу тепловой энергии.

Кроме того, представитель истца пояснил, что между истцом и третьим лицом - ОАО "Ижмашэнерго" имеется спор о праве на часть (участок) тепловой сети, посредством которой предполагалось осуществление услуг по передаче тепловой энергии по договору N 02 от 26.03.2010 г.., и в обоснование своих пояснений ходатайствовал о приобщении к материалам настоящего дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-458/2011-ГК от 29.09.2011 г.. по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-6782/2010.

Ходатайство о приобщении к материалам дела судебного акта рассмотрено с учетом мнения представителя третьего лица и удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 262, 268 АПК РФ, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7458/2011-ГК от 29.09.2011 г.. по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-6782/2010 приобщено к материалам настоящего дела.

Принимая во внимание доводы представителя истца, что право собственности на участок тепловой сети, посредством которой предполагалось осуществление услуг по передаче тепловой энергии по рассматриваемому договору, суд апелляционной инстанции считает, что условия пункта 9.1 договора N 02 от 26.03.2010 г.., которым стороны установили срок действия договора - с момента государственной регистрации права собственности, дают основания для отказа ответчиком от исполнения договора, до регистрации прав собственности на объекты теплоснабжения.

Поскольку в отношении заявленного искового требования о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии, истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказано количество фактически оказанных услуг, цена, установленная регулирующим органом для данного вида услуг и, соответственно, стоимость фактически оказанных услуг, следует признать правильным по существу решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 19 262 965 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 823 574 руб. 68 коп.

В мотивировочной части решения судом первой инстанции были изложены отдельные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6782/2010 от 22.11.2010 г.., вступившим в законную силу на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу, на основании которых в совокупности с кадастровым и техническим паспортами на тепловую трассу от ТК-1 до ТК-8 и справкой ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества"" от 05.07.2011 г.. N01-18/484 (л.д. 170) суд указал, что участок тепловой трассы от ТК-5 до ТК-8 является составной частью теплотрассы от ТК-1 до ТК-8.

Третье лицо, ОАО "Ижмашэнерго", оспаривая решение арбитражного суда от 29.07.2011 г., в апелляционной указывает, что указанный вывод суда первой инстанции необоснован, так как участок теплотрассы от ТК-5 до ТК-8 (инвентарный номер 23345), приобретенный ООО "Бриз" по сделке, не является частью объекта недвижимости - теплотрассы от ТК-1 до ТК-8 (инвентарный номер 41619), принадлежащей ОАО "Ижмашэнерго".

Изложенные доводы апелляционной жалобы исследованы и отклонены апелляционным судом, поскольку указанные доводы основаны на произвольном толковании решения третьим лицом, так как в тексте оспариваемого решения, вывод, изложенный в интерпретации третьего лица, не содержится. Вопрос об установлении прав собственности на теплотрассу или на её часть не входит в предмет исковых требований по настоящему делу. Наличие или отсутствие у истца тепловой сети исследовалось судом в связи с содержанием условий пунктов 1.1 и 9.1 договора N 02 от 26.03.2010 г.., и фактической возможностью обслуживания теплотехнического оборудования в границах балансовой принадлежности для целей оказания услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии, стоимость которых просил взыскать истец.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на её заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года по делу N А71-2864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Л. В. Рубцова В. Ю. Назарова