Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 18АП-10607/11

г. Челябинск

02 ноября 2011 г.

N 18АП-10607/2011 Дело N А76-9343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2011 года по делу N А76-9343/2011 (судья Гусев А.Г.).

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж - Сервис" (далее - ООО "Монтаж - Сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 100 642 руб. 14 коп. арендных платежей и 50 153 руб.78 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, всего 150 795 руб. 92 коп. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.3-4).

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на его правопреемника - орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - КУИ ЗГО) (л.д.40).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2011 года исковые требования КУИ ЗГО удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Монтаж - Сервис" в пользу истца 100 642 руб. 14 коп. основного долга и 15 000 руб. неустойки, всего 115 642 руб. 14 коп. (л.д.71-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Монтаж - Сервис" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований КУИ ЗГО (л.д.83-84).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика текущую задолженность по арендным платежам, обязанность по уплате которых вытекает из договора аренды земельного участка от 07.05.2008 N 5508, прекратившего свое действие с 31.12.2008. Ссылается на то, что договор был заключен на определенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменного уведомления арендодателя о желании заключить договор на новый срок в порядке пункта 7.4 договора от 07.05.2008 N 5508 не поступало. Обращает внимание, что ООО "Монтаж-Сервис" производственную деятельность не осуществляет с 01.10.2009, спорный земельный участок не эксплуатируется. Конкурсный управляющий не обращался за расторжением договора, поскольку считал, что он прекратил свое действие.

Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие у суда права дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела при условии обоснования этой оценки, что подтверждено абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы Златоустовского городского округа от 24.03.2008 N 549-р между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земли от 07.05.2008 N 5508 (л.д.6-9), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:03 026 19:0006, площадью 4127 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Малковский тупик, в границах, указанных на кадастровом плане (приложение 1). Разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка: для размещения производственной базы (пункты 1.2, 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора стороны установили срок его действия - до 31.12.2008.

Размер ежемесячной арендной платы за объект определяется способом, указанным в приложении 2, являющемся неотъемлемой частью договора, в соответствии с решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 30.12.2005 N 95 - ЗГО "Об установлении ставок арендной платы по видам использования земель и категориям граждан" (пункт 2.1 договора).

Арендатор обязуется своевременно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, полностью вносить арендную плату (пункт 4.2.1 договора).

В случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, арендатор уплачивает арендатору штраф в размере 50 % от суммы образовавшейся задолженности (пункт 5.2 договора).

Согласно акту сдачи-приемки земельного участка от 07.05.2008, подписанного сторонами, вышеуказанный земельный участок передан ООО "Монтаж - Сервис" (л.д.10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 в отношении ООО "Монтаж-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на то, что у ответчика за период с 14.10.2009 по март 2011 года образовалась задолженность в размере 100 642 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 100 642 руб. 14 коп. долга и 15 000 руб. неустойки, всего 115 642 руб. 14 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что требования о взыскании задолженности по договору аренды заявлены истцом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме арендных платежей за период с 14.10.2009 по март 2011 года (л.д.71-78).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Понятие текущих платежей установлено в статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в отношении ООО "Монтаж-Сервис" определением Арбитражного суда Челябинской области процедура банкротства - наблюдение введена 14.10.2009, а период взыскиваемой задолженности по уплате арендных платежей определен истцом с 14.10.2009 по март 2011 года, исковые требования о взыскании с ООО "Монтаж-Сервис" долга и неустойки правомерно рассмотрены арбитражным судом первой инстанции вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения, оно должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (по передаточному акту).

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае по истечении срока действия договора аренды земли от 07.05.2008 N 5508 стороны не выразили своих возражений относительно продления договорных отношений. Обстоятельство пользования ответчиком земельным участком по истечении срока действия договора подтверждается отсутствием в деле доказательств возврата арендованного имущества.

При этом имеющееся в договоре аренды от 07.05.2008 N 5508 условие, согласно которому арендатор обязан за два месяца письменно уведомить арендодателя о намерении продлить действие договора, в отсутствие в материалах дела такого уведомления, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия со стороны арендодателя возражений относительно продления договора аренды, доказательств возврата ответчиком имущества не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит верными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что спорным земельным участком ООО "Монтаж - Сервис" владеет на основании договора аренды земли от 07.05.2008 N 5508, возобновленного по истечении срока его действия на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендных платежей за спорный объект правомерно определен истцом способом, указанным в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора от 07.05.2008 N 5508, и за период с 14.10.2009 по март 2011 года составляет 100 642 руб. 14 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты арендных платежей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Монтаж - Сервис" 100 642 руб. 14 коп. арендной платы за пользование земельным участком за период с 14.10.2009 по март 2011 года.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы договорной неустойки в размере 50 153 руб.78 коп., представлен соответствующий расчет.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора аренды от 07.05.2008 N 5508 сторонами установлена обязанность арендатора в случае нарушения сроков перечисления арендной платы уплатить арендатору штраф в размере 50 % от суммы образовавшейся задолженности.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО "Монтаж - Сервис" договорной неустойки предъявлено обоснованно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки с периодом ее начисления, значительный размер неустойки (50% от суммы задолженности), приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки с 50 153 руб. 78 коп. до 15 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что договор аренды от 07.05.2008 N 5508 прекратил свое действие с 31.12.2008, основаны на неверном толковании статей 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2011 года по делу N А76-9343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В.Пивоварова Г.М.Столяренко