Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-26635/11

г. Москва

"03" ноября 2011 г.

N 09АП-26635/2011-ГК Дело N А40-13307/11-30-110

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года

по делу N А40-13307/11-30-110, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ЗАО ПФК "Полихрон"

к ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод"

о взыскании 12 159 495 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Артемьев В.П. - дов. от 25.08.2011 N 36

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПФК "Полихрон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" задолженности в размере 11 670 140 руб. 89 коп., из которых: 10 796 244 руб. 85 коп. - сумма основного долга по договору N 1259/я от 20.10.2009, 873 896 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с ходатайством об увеличении исковых требований до суммы 12 159 495 руб. 68 коп., из которых: 10 796 244 руб. 85 коп. - сумма основного долга по договору N 1259/я от 20.10.2009, 1 363 250 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ЗАО ПФК "Полихрон" 12 159 495 руб. 68 коп., из них: 10 796 244 руб. 85 коп. - задолженности, 1 363 250 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено.

ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод", не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является явно несоразмерной, расчет процентов не соответствует обстоятельствам дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.10.2009 был заключен договор подряда N 1259/я, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает выполненные работы, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах: ремонт фасада цеха по переработке шлака. Антикоррозийная защита металлоконструкций; ремонт КПРУ. Внутренняя окраска стен, перекрытий, ферм; ремонт фасада отделения цеха обжига извести и пожарных лестниц.

Виды и объемы работ согласованы сторонами в Локальных сметах. Работы выполняются на объектах ГУП "ЛПЗ", расположенных по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 1-я Литейная ул.

Сроки выполнения работ согласно п. 3.1 договора с 20.10.2009 по 31.12.2009.

Цена договора включает в себя стоимость работ, указанных в п. 1.1, и составляет 10 796 244 руб. 85 коп., может корректироваться в случае выполнения подрядчиком дополнительных работ, на основании утверждаемых смет и дополнительных соглашений, подписанных сторонами.

Истец, выполняя работы по договору, представил ответчику:

- Акт N б/н от 28.10.2009 о приемке выполненных работ (форма КС-2) "Ремонт фасада цеха по переработке шлак. Антикоррозийная защита металлоконструкций" на сумму 5 646 034 руб. 22 коп.

- Акт N б/н от 28.10.2009 о приемке выполненных работ (форма КС-2) "Ремонт КПРУ, внутренняя окраска стен, перекрытий, ферм" на сумму 1 155 457 руб. 10 коп.

- Акт N б/н от 28.10.2009 о приемке выполненных работ (форма КС-2) "Ремонт фасада отделения цеха обжига извести и пожарных лестниц" на сумму 3 994 753 руб. 53 коп.

Указанные Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 10 796 244 руб. 85 коп.

были подписаны уполномоченными представителями сторон, без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4 договора расчеты осуществляются на основании подписных сторонами Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ в течение 30 дней после получения заказчиком оригинала счета-фактуры.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, претензий со стороны ответчика заявлено не было.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 10 796 244 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 363 250 руб. 83 коп. за период с 18.01.2010 по 22.07.2011.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежным средствами судом проверен, является правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы процентов, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате, отсутствие доказательств погашения задолженности в настоящее время, правильно примененную при расчете процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ.

При этом ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО ПФК "Полихрон".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года по делу N А40-13307/11-30-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан