Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-25678/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-25678/2011 Дело N А40-54970/11-147-468

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Москвиной Л.А., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя:

Романичева О.В. по дов. от 28.06.2011

от ответчика:

Водянова Е.М. по дов. от 21.07.2011, Федькин А.А. по дов. от 30.03.2011, Евдокимова А.О. по дов. от 13.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПКФ Контакт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2011 г.. по делу N А40-54970/11-147-468 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "ПКФ Контакт" (ОГРН 1027739213963; 123367, г.Москва, Сосновая аллея, 4)

к Правительству Москвы

об оспаривании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы

УСТАНОВИЛ

ООО "ПКФ Контакт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы о признании недействительным решения Градостроительно - земельной комиссии города Москвы (далее - Комиссия), оформленного протоколом от 03.02.2011 N 10.

Решением от 10.08.2011 в удовлетворении заявленных требований оказано. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято по вопросам, отнесенным к ведению Комиссии, в пределах её полномочий, доказательства несоответствия оспариваемого решения нормам права отсутствуют.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагало, что решение Комиссии носит для органов исполнительной власти города Москвы обязательный характер и влечет для инвестора негативные последствия, выраженные в отказе Москомархитектуры выдавать градостроительный план земельного участка. Указывает, что решение Комиссии, в части обязания осуществить мероприятия по прекращению договора аренды земельного участка, вынесено в отсутствие полномочий.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и ООО "ПФК Контакт" на основании постановлений Правительства Москвы от 27.04.2004 N 225-ПП, 25.01.2005 N 45-ПП, от 04.12.2001 N 1083-ПП заключен Инвестиционный контракт от 26.04.2006 регистрационный номер 14-049068-5001-0012-00001-06 на новое строительство многоэтажного гаража по адресу: г. Москвы, Пятницкое ш., вл. 44.

В соответствии с п.2.2 Контракта для ввода построенного по контракту объекта в эксплуатацию определялась IV квартала 2007 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27.10.2009 N 1159-ПП указанный срок был продлен до 31.12.2010.

23.08.2010 заявитель обратился в Контрольный комитет по вопросу продления срока реализации указанного инвестиционного контракта.

На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы 03.02.2011 было принято решение о прекращении инвестиционного контракта.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности Обществом создания оспариваемым решением препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушения прав и законных интересов Общества.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "ПКФ Контакт" должно доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент принятия оспариваемого решения.

Правительство Москвы, в силу п. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, который согласно ст. 23 настоящего закона может создавать постоянные и временные комиссии, советы и другие рабочие органы, занимающиеся изучением различных вопросов и их внесением в Правительство Москвы.

В пределах предоставленных законом полномочий на основании статей 13 и 23 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" Правительством Москвы для оперативного решения вопросов в области градостроительства, инвестиционной деятельности, земельных отношений, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реставрации недвижимых объектов культурного наследия создана Градостроительно-земельная комиссия города Москвы, компетенция которой определена приложением 1 к названному постановлению.

Согласно пункту 2.4. приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП к компетенции Градостроительно-земельной комиссии города Москвы отнесены полномочия по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией инвестиционных проектов и оформлением актов реализации инвестиционных контрактов (соглашений), предметом которых является строительство, реконструкция объектов капитального строительства, реставрация недвижимых объектов культурного наследия, в том числе об изменении сроков выполнения обязательств инвесторов по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию, установленных инвестиционными контрактами (соглашениями); о прекращении реализации инвестиционных проектов и расторжении (отказе от исполнения) соответствующих инвестиционных контрактов (соглашений); о согласии на уступку прав и обязательств по инвестиционным контрактам (соглашениям); об изменении условий инвестиционных контрактов (соглашений) по разделу площадей, необходимых для эксплуатации объекта, по фактическим данным кадастрового учета объекта недвижимости.

В силу статьи 23 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", пункта 1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы являются поручениями органам исполнительной власти города Москвы и не являются действиями порождающими, изменяющими либо прекращающими гражданские права и обязанности, вытекающие из гражданских договоров, заключенных Правительством Москвы с третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 Правительством Москвы в лице постоянно действующего рабочего органа - Градостроительно-земельной комиссии города Москвы принято решение, оформленное протоколом N 10, в п. 11 которого даны поручения о проведении мероприятий по прекращению указанного выше инвестиционного контракта.

Таким образом, обжалуемое решение Комиссии (п.11) является лишь предпосылкой к совершению в установленном законом порядке определенных действий, связанных с инвестиционным контрактом, но, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменяет и не прекращает инвестиционный контракт, следовательно, не нарушает права и законные интересы ООО "ПФК Контакт".

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, инвестиционный контракт не предусматривает в качестве оснований для его расторжения решения комиссии Правительства Москвы. Контракт может быть изменен либо расторгнут по соглашению сторон, в результат фактического выполнения обязательств, на основании решения суда. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями и являются неотъемлемой частью Контракта.

Такого способа изменения условий Контракта либо прекращение его действия, как издание ненормативного акта ни гражданское законодательство, ни заключенный инвестиционный контракт не предусматривают.

На момент рассмотрения настоящего спора данный инвестиционный контракт не расторгнут и является действующим.

Оценивая доводы Общества о том, что оспариваемое решение Комиссии нарушает действующее законодательство, поскольку предусматривает расторжение Инвестиционного контракта в нарушение требований ГК РФ и Инвестиционного контракта, следует указать, что вопрос расторжения контракта может быть решен соглашением сторон, а при наличии спора - в судебном порядке.

При этом в пределах рассмотрения искового заявления в порядке главы 24 АПК РФ в отсутствие спора о расторжении Инвестиционного контракта суд, вопреки доводам Общества, не вправе давать оценку доказательствам нарушений условий Инвестиционного контракта со стороны Правительства Москвы, которые, по мнению заявителя, привели к невозможности исполнения дальнейшего исполнения обязательств по Инвестиционному контракту Обществом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" августа 2011 г.. по делу N А40-54970/11-147-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов