Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 06АП-4204/11

г. Хабаровск

02 ноября 2011 г.

N 06АП-4204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс": представитель Стоценко П.А. по дов. от 11.01.2011 N 11;

от открытого акционерного общества "Новая перевозочная компания": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс"

на решение от 29.07.2011

по делу N А73-8201/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску открытого акционерного общества "Новая перевозочная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс"

о взыскании 699 755 руб. 42 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новая перевозочная компания (ОГРН 1037705050570) (далее - ОАО "Новая перевозочная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (ИНН 2725023922) (далее - ООО "Дальнефтетранс", ответчик) о взыскании 644 786 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 969 руб. 20 коп. за период с 11.01.2009 по 22.12.2009, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, по ставке 9% годовых за период с 23.12.2099 до даты уплаты долга (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Дальнефтетранс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

ОАО "Новая перевозочная компания", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовало о рассмотрении в его отсутствие. В представленном отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Новая перевозочная компания" и ООО "Дальнефтетранс" заключены договоры от 30.04.2006 N 156/НПК-06, от 01.08.2006 N 18/ДНТ-06 и от 30.04.2006 N 182/НПК-06.

По условиям договора от 30.04.2006 N 156/НПК-06 ОАО "Новая перевозочная компания" (исполнитель) приняло на себя обязанности по заданию ООО "Дальнефтетранс" (заказчик) оказывать услуги по организации перевозок грузов ответчика в собственных, арендованных или принадлежащих истцу на ином законном основании цистернах, по железным дорогам Российской Федерации, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность истца-исполнителя производить за свой счет ремонт цистерн. При этом отправка цистерн к месту проведения ремонта должна производиться за счет ответчика (пункт 2.2.1 договора), а отправка цистерн с места проведения ремонта на станцию погрузки, в том числе оплата железнодорожного тарифа, - за счет истца (пункт 2.1.4 договора).

По договору от 01.08.2006 N 18/ДНТ-06 истец (исполнитель) принял на себя обязанности по заявке ответчика (заказчик) оказывать услуги по организации перевозок светлых нефтепродуктов с использованием собственных или арендованных истцом цистерн по железным дорогам Российской Федерации, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Пунктом 3 приложения от 01.08.2006 N 1 к указанному договору стороны согласовали, что оплату железнодорожного тарифа за отправку груженых цистерн со станции Дземги и их возврат со станции выгрузки на станцию Дземги производит ответчик (заказчик).

По договору от 30.04.2006 N 182/НПК-06 ответчик (исполнитель) принял на себя обязанности оказать на станции Уяр (Красноярская железная дорога) услуги по осмотру цистерн, подготовке цистерн истца к наливу и оказанию иных услуг, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 2.1.4 указанного договора оплату железнодорожного тарифа за отправку на станцию Уяр порожних цистерн истца после выгрузки производит ответчик со своего лицевого счета.

В период с 01.10.2006 по 31.10.2006 и с 01.01.2007 по 28.02.2007 ответчик использовал предоставленные истцом цистерны для оказания услуг по перевозке грузов своим клиентам на основании заключенных с ними договоров. При этом, с лицевого счета истца в ТехПД ОАО "РЖД" был списан железнодорожный тариф в сумме 644 786 руб. 22 коп. за перевозку порожних цистерн, следующих в ремонт, а также на станцию Уяр и на станцию Дземги после выгрузки.

Полагая, что оплату этих сумм должен был произвести ответчик, ОАО "Новая перевозочная компания", предъявило ему претензию, а затем обратилось в суд с настоящим иском о взыскании указанных сумм, являющихся, по его мнению, неосновательным обогащением ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" списано с лицевого счета ТехПД истца 644 786 руб. 22 коп. Списание произведено за пробег порожних вагонов к месту проведения их ремонта, что подтверждается представленными истцом транспортными железнодорожными накладными, счетами-фактурами, выставленными ОАО "РЖД".

Между тем, исходя из условий договоров, заключенных между сторонами, указанные расходы должны производиться за счет ответчика.

Не принимаются судом доводы ответчика о том, что цистерны могли использоваться истцом по договорам с третьими лицами, в рамках самостоятельного оказания услуг по перевозке грузов, которые возможно были оплачены ему его контрагентами, как не подтвержденные, в нарушение статьи 65 АПК РФ, соответствующими доказательствами.

Более того, судом принимаются во внимание отчеты от 26.09.2007, подписанные ответчиком без возражений, а также переписка между ОАО "НПК" и ОАО "НК "Роснефть" (письма от 04.09.2009 N 7779-АХД, от 15.09.2009 N 43-1-1448), которые подтверждают использование ООО "Дальнефтетранс" спорных вагонов-цистерн под перевозку нефтепродуктов ОАО "НК "Роснефть".

Также не принимается судом во внимание ссылка ответчика на пункт 2.2.1 договора в подтверждение того, что в его обязанности входило лишь обеспечение за свой счет отправления цистерн к месту проведения ремонтов и обратно, а не оплату тарифа. Помимо указанного пункта, условия договора содержат пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, которые путем их буквального толкования позволяют сделать вывод о том, что обязанность по оплате железнодорожного тарифа за отправку цистерн к месту проведения ремонта возложена на заказчика - ООО "Дальнефтетранс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца претензий к железной дороге, в связи со списанием платежей, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец вправе защищать свои интересы любым предусмотренным законом способом, в том числе путем предъявления настоящего иска к лицу, обязанному нести спорные расходы.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование об уплате таких процентов в размере 54 969 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 по делу N А73-8201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова