Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-26073/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-26073/2011-ГК Дело N А40-60446/11-135-94

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нурэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года по делу N А40-60446/11-135-94, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску ОАО "РусГидро" (ИНН: 2460066195, ОГРН: 1042401810494) к ОАО "Нурэнерго" (ИНН: 2020004046, ОГРН: 1022002546136) третьи лица: НП "Совет рынка", ОАО "АТС"

о взыскании задолженности

В судебное заседание не явились: истец, ответчик, третьи лица - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания" (далее - ОАО "РусГидро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нурэнерго" (далее - ОАО "Нурэнерго", ответчик) о взыскании 424 816 руб. 87 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и мощность на основании договоров N N RDM-PNURENER-SSTAVRE6-01-KP-06-E, RDM-PNURENER-SSTAVRE5-01-KP-06-E, RDM-PNURENER-SSTAVRE4-01-KP-06-E, RDM-PNURENER-SSTAVRE3-01-КP-06-E, RDM-PNURENER-SSTAVRE2-01-KP-06-E от 06.09.2006 г., RDM-PNURENER-SSTAVRE1-01-KP-07-E от 16.02.2007 г., RDM-PNURENER-SSTAVRE2-03-KP-10-E, RDM-PNURENER-SSTAVRE4-03-KP-10-E от 31.12.2009 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены НП "Совет рынка", ОАО "АТС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011 года по делу N А40-60446/11-135-94 с ОАО "Нурэнерго" в пользу ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" взыскано 424 816 руб. 87 коп. задолженности, а так же 11 496 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Нурэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным.

Ответчик указывает на то, что истец не представил ответчику акты сверки расчетов между сторонами, подписанные соответствующими должностными лицами.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31 декабря 2009 года между ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" (продавец), ОАО "Нурэнерго" (покупатель) и ОАО "АТС" (коммерческий оператор оптового рынка) заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PNURENER-SSTAVRE2-03-KP-10-E и RDM-PNURENER-SSTAVRE4-03-KP-10-E.

16.02.2007 между истцом ответчиком и ОАО "АТС" заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PNURENER-SSTAVRE1-01-KP-07-E.

06 сентября 2006 года между Открытым акционерным обществом "Ставропольская электрическая генерирующая компания", ответчиком и НП "АТС" - администратором торговой системы (после переименования - НП "Совет рынка") заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности N N RDM-PNURENER-SSTAVRE6-01-KP-06-E, RDM-PNURENER-SSTAVRE5-01-KP-06-E, RDM-PNURENER-SSTAVRE4-01-KP-06-E, RDM-PNURENER-SSTAVRE3-01-КP-06-E, RDM-PNURENER-SSTAVRE2-01-KP-06-E.

Согласно соглашений о перемене стороны по договору от 01 октября 2006 года в регулируемых договорах N RDM-PNURENER-SSTAVRE6-01-KP-06-E, N RDM-PNURENER-SSTAVRE5-01-KP-06-E, N RDM-PNURENER-SSTAVRE4-01-KP-06-E, N RDM-PNURENER-SSTAVRE3-01-KP-06-E, N RDM-PNURENER-SSTAVRE2-01-KP-06-E от 06.09.2006 стороны договорились о замене с 01.10.2006 продавца ОАО "Ставропольская электрическая генерирующая компания" на ОАО "РусГидро".

Согласно условиям договоров продавец (истец) обязуется передавать в собственность электрическую энергию и мощность покупателю (ответчику), а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 5.2 договора платежи за электроэнергию и мощность осуществляются в размере, и сроки установленные приложениями N 5.2010 к указанным договорам.

В соответствии с условиями договора истцом была поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия и мощность на общую сумму 424 816 руб. 87 коп.

Акты приема-передачи электроэнергии и мощности, а также акты сверки расчетов (л.д. 21-29) подписаны обеими сторонами и в материалах дела имеются.

ОАО "РусГидро" 12.04.2011 в адрес ответчика была направлена претензия N 12/04, которая оставлена ОАО "Нурэнерго" без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждает, что ответчик потребленную электрическую энергию и мощность не оплатил, в связи с чем, у ОАО "Нурэнерго" образовалась задолженность в размере 424 816 руб. 87 коп., на взыскании которой в принудительном порядке настаивал истец.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 424 816 руб. 87 коп.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер не оспаривается, доказательства полной оплаты потребленной в спорный период времени электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил акты сверки расчетов, опровергается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28 июля 2011 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011 года по делу N А40-60446/11-135-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Нурэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев